Дело № 1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

потерпевшего ФИО3 №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – наблюдение командования воинской части,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 15 часов до 19 часов 33 минут 14 февраля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО3 №2 не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, причинив тем самым телесное повреждение характера: закрытая черепно-лицевая травма, включающая кровоподтеки нижних век левого и правого глаз, рану козелка правой ушной раковины, перелом нижнеглазничного края скуловой кости справа со смещением отломков, перелом клиновидной кости слева в области стенки левой глазницы без смещения отломков, перелом верхней стенки левой глазницы со смещением отломков, переломы передней, наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом скулового отростка правой височной кости со смещением отломков, которая в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же, ФИО1, 16 апреля 2022 года в период с 20 часов до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома культуры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3 №1, нанес ему удар ногой в спину, от чего ФИО3 №1 испытал физическую боль, ударился головой об открытую дверь и упал на крыльцо, и далее ФИО1 нанес не менее пяти ударов ногой в обуви по лицу ФИО3 №1, от чего потерпевший испытал физическую боль, а также ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние мягких тканей правых глазничной, височно0скуловой, щечной и нижнечелюстной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока; переломы правой носовой кости без смещения отломков, передней и наружной стенок пазухи правой верхнечелюстной кости без смещения отломков, полный поперечный перелом нижней челюсти на уровне угла позади 8-го зуба без смещения отломков; сотрясение головного мозга, которая в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что потерпевший ФИО3 №2 приходится ему отчимом, отношения были хорошие, но иногда возникали конфликты из-за употребления ФИО3 №2 спиртного. 14 февраля 2022 года находился на учебе в г. Каргополь, созвонился с младшим братом, от которого узнал, что отчим скандалит с матерью. Приехав в <адрес> около 15 часов 14 февраля 2022 года, около 17 часов пришел домой по адресу: <адрес>, увидел, что мать спит, а отчим сидит на кровати. Между ними произошел конфликт, в ходе ссоры испытал агрессию к ФИО3 №2 и стал наносить ему удары кулаком правой руки. Нанес не менее двух ударов кулаком в голову и не менее трех ударов кулаком по телу, в область грудной клетки. При этом первый удар нанес сидящему на кровати ФИО3 №2 в ухо справа, затем – в область носа, и после – три удара по телу. После этого ФИО3 №2 упал, он поднял потерпевшего, посадил на край кровати и ушел. Впоследствии от матери узнал, что ФИО3 №2 был госпитализирован в больницу. Он извинился перед ФИО3 №2, тот сказал, что зла на него не держит. В содеянном раскаивается.

6 апреля 2022 года со своим другом Свидетель №5 пришел в клуб в <адрес>, перед этим немного выпил. Около 21 часа находились на крыльце клуба, к ним подошел ФИО21, у которого произошел конфликт с Свидетель №5. ФИО21 стал избивать Свидетель №5, и тогда он (ФИО1), стоя за спиной ФИО21, ударил его ногой по спине, от чего ФИО21 упал. После этого обошел потерпевшего и нанес еще два удара ногой в правую область головы. Затем помог ФИО21 встать, и вернулись в клуб. В последующем принес ФИО21 свои извинения, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 187-191)

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал на статисте, каким образом наносил удары ФИО3 №2 и ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 192-200).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что придерживается ранее данных показаний, по предъявленному обвинению вину признает полностью (т. 1, л.д. 205-206).

Помимо признательных показания вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, а также письменными материалами дела.

По преступлению в отношении ФИО3 №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 14 февраля 2022 года около 15 часов вместе с ФИО1 приехали в <адрес>, затем подсудимый ушел к себе домой (т. 1, л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 февраля 2022 года на своем автомобиле подвозил Свидетель №5 и ФИО1 из <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 89).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что пояснить про события, произошедшие 14 февраля 2022 года, не может, поскольку ничего не помнит, в тот день был госпитализирован, находился на лечении. Также заявил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, простил его.

Из исследованных показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что события 14 февраля 2022 года не помнит, от следователя ему стало известно, что в материалах уголовного дела имеется данное им (ФИО3 №2) объяснение по факту причинения ему телесных повреждений, где он указывал об обстоятельствах происшедшего, поскольку на тот момент помнил все события (т. 1, л.д. 41-42).

14 сентября 2022 года постановлением следователя вещественным доказательством по делу признано объяснение ФИО3 №2, полученное от потерпевшего в ходе опроса старшим УУП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116).

14 сентября 2022 года в ходе осмотра вещественного доказательства – объяснений ФИО3 №2 установлено следующее. Со слов ФИО3 №2 объяснения записаны ст. УУП майором полиции ФИО8 На листе формата А4 указано следующее. ФИО3 №2 проживает совместно с супругой ФИО3 №2, ее сыном ФИО1, а также общим ребенком ФИО3 №2. 14 февраля 2022 года находился дома и спал, когда проснулся, увидел, что дома находится ФИО1, который бил его кулаками в лицо и по телу. Сколько именно ФИО1 нанес ему ударов, не знает, но не менее 5. От ударов испытал физическую боль, в какой-то момент потерял сознание, когда очнулся, ФИО1 дома не было, а жена вытирала ему кровь с лица. Поскольку плохо себя чувствовал, по телефону попросил свою мать, чтобы она вызвала машину и увезла его в больницу. За что ФИО1 его избил, не знает (т. 1, л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 февраля 2022 года в 17 часов 44 минуты позвонила своему сыну ФИО3 №2, который рассказал, что лежит на кровати, отдыхает. На заднем фоне слышались какие-то голоса, крик жены ФИО5, потом разговор прекратился, пошли гудки. Поняла, что в доме сына что-то произошло, поэтому начала ему снова звонить. Трубку какое-то время не брали, затем сын ответил, сказал, что его избил пасынок – ФИО2, и что он (ФИО3 №2) лежит в крови и не может встать. Испугалась за сына, позвонила своему знакомому ФИО28, попросила, чтобы он привез ФИО3 №2 к ней домой. Когда ФИО29 привез сына, тот не мог выйти из машины, на его лице были синяки, кровь, также в крови были руки, жаловался на сильную боль в груди. ФИО4 на машине отвез ее вместе с ФИО3 №2 в больницу, пока ждали врача, сын рассказал, что лежал на кровати, забежал ФИО1, начал грубо разговаривать с матерью. В ответ на его (ФИО3 №2) замечание ФИО1 стал его избивать, удары наносил руками (т. 1, л.д. 67-70).

Согласно сведений, представленных сотовой компанией, 14 февраля 2022 года с абонентского номера Свидетель №1 зафиксированы звонки на абонентский номер ФИО3 №2 (т. 1,л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14 февраля 2022 года в 18 часов 17 минут позвонила Свидетель №1, просила забрать из дома ФИО3 №2 и привезти к ней. Подъехав к дому потерпевшего, увидел, что ФИО3 №2 стоит на улице, находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице была кровь. Было заметно, что ФИО3 №2 плохо, он жаловался на боли в грудной клетке и животе. Отвез потерпевшего сначала к дому Свидетель №1, а затем в больницу (т. 1, л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой». Согласно записи журнала противоправных травм, 14 февраля 2022 года в отделение поступил ФИО3 №2 с криминальными травмами, со слов пациента в журнале было указано, что был избит пасынком. Был установлен диагноз при поступлении – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, кровоизлияние нижних век обоих глаз (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО3 №2 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» 14.02.2022 года и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении в период по 01.03.2022 года обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая кровоподтеки нижних век левого и правого глаза, рану козелка правой ушной раковины, перелом нижнеглазничного края скуловой кости справа со смещением отломков, перелом клиновидной кости слева в области стенки левой глазницы без смещения отломков, перелом верхней стенки левой глазницы без смещения отломков, переломы передней, наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, также выявлен перелом скулового отростка правой височной кости со смещением отломков. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, что подтверждается характером и локализацией составляющих ее повреждений. Более точно судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичных осмотров (наличие отеков мягких тканей в области повреждений, наличие синрей окраски кровоподтеков), рентгенологические данные и данные СКТ-исследования (наличие четкой линии перелома без признаков формирования костной мозоли), свидетельствуют о том, что закрытая черепно-лицевая травма образовалась в период до 2-х суток до госпитализации ФИО3 №2 в стационар. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, закрытая черепно-лицевая травма оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 108-111).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 не отрицает факт нанесения ударов потерпевшему ФИО3 №2 14 февраля 2022 года кулаками рук по голове и телу.

Неоднократные удары ФИО3 №2 ФИО1 наносил целенаправленно, в жизненно важные органы человека, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом деяния ФИО1 явилось личное отношение к потерпевшему – неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

Нанося удары потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения ФИО3 №2 тяжкого вреда здоровью и желал его причинения, то есть совершил указанное деяние с прямым умыслом.

В результате противоправных умышленных действий подсудимого ФИО3 №2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По преступлению в отношении ФИО3 №1

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 16 апреля 2022 года около 20 часов 30 минут пришел в клуб в <адрес>, был трезвый. Около 21 часа вышел на улицу, где находилась Свидетель №9, с которой у него были отношения, при этом ему было известно, что Свидетель №5 распространял слухи, что у него (Свидетель №5) отношения с ФИО30 Решил выяснить отношения с Свидетель №5, подошел к нему и спросил, на каком основании тот распространяет недостоверную информацию. Что именно Свидетель №5 ответил, не помнит, но данный ответ его задел, поэтому нанес удар кулаком в лицо Свидетель №5, от чего тот упал на крыльцо. В этот момент почувствовал удар в спину, от которого упал, на какое-то время потерял сознание. Затем помнит, что его кто-то заводил в клуб, в себя пришел позднее, обнаружил, что правая часть лица сильно опухла. Было больно открывать рот, сильно болел нос. Полагает, что у него были сломаны нос, челюсть, а также было сотрясение мозга, поскольку терял сознание. Позже от Свидетель №9 узнал, что после того, как он ударил Свидетель №5, ему нанес удар в спину ФИО1, а после того, как он (ФИО11) упал, ФИО1 подошел и стал наносить ему ногами удары по правой стороне головы, в том числе по лицу. За медицинской помощью обратился только 25 апреля 2022 года, проходил лечение в стационаре более двух недель (т. 1, л.д. 162).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО21 при осмотре хихургом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» 25.04.2022 года, госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» 25.04.2022 года в 13 часов 30 минут, последующем стационарном наблюдении и лечении в период по 04.05.2022 года, контрольном осмотре врачом 20.05.2022 года обнаружены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние мягких тканей правых глазничной, височно-скуловой, щечной и нижнечелюстной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока; переломы правой носовой кости без смещения отломков, передней и наружной стенок пазухи правой верхнечелюстной кости без смещения отломков, полный поперечный перелом нижней челюсти на уровне угла позади 8-го зуба без смещения отломков; сотрясение головного мозга. Характер повреждений мягких тканей, костей лицевого скелета в комплексе выявленной тупой закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о механизме ее образования в результате ударного (-ых) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов) правого отдела головы ФИО3 №1 с преимущественным направлением воздействий тупой травмирующей силы справа налево относительно стандартного вертикального положения его тела.

Образование тупой закрытой черепно-мозговой травмы возможно в период до 3-х недель до выполнения СКТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в комплексе выявленной у ФИО3 №1 тупой закрытой черепно-мозговой травмы, имея единый установленный механизм образования, в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и на социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оценены в совокупности на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) (т. 1, л.д.141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 16 апреля 2022 гола около 20 часов 30 минут вместе с ФИО1 пришли в клуб, около 21 часа вышли на крыльцо. К нему подошел ФИО21, который стал скандалить, и нанес ему не менее трех ударов по лицу, от которых он (Свидетель №5) упал, потерял сознание. Очнувшись, увидел, что около дверей клуба на крыльце лежит ФИО21, затем потерпевшего завели в клуб, видел, что у ФИО21 разбиты губы (т. 1, л.д. 174).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 16 апреля 2022 года находилась в <адрес>, на дискотеке в клубе. После 21 часа в клуб пришел ФИО21, и у него возник конфликт с Свидетель №5. Помнит, что ФИО31 ударил Свидетель №5 по лицу, затем за Свидетель №5 заступился ФИО1, который стал наносить удары ФИО21. Сколько ударов и чем именно подсудимый нанес ФИО21, не помнит (т. 1, л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 16 апреля 2022 года около 20 часов пришла на дискотеку в клуб в <адрес>, около 21 часа на крыльце встретила ФИО21, который разговаривал с ФИО1 и Свидетель №5, при этом потерпевший был трезвый, а Свидетель №5 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Заметила, что ФИО21 что-то спросил у Свидетель №5, после чего ударил его кулаком в лицо. От удара Свидетель №5 упал, и в этот момент ФИО1 ногой ударил ФИО21 в спину. От данного удара ФИО21 упал, ФИО1 стал наносить удары ногами в голове и лицу потерпевшего, при этом ФИО21 лежал на левой боку, удары ногами ФИО1 попадали по правой стороне лица ФИО21 в районе челюсти. Всего подсудимый нанес ФИО21 не менее 5 ударов ногами по правой стороне лица, затем ФИО1 оттащили в сторону, а ФИО21 помогли подняться на ноги. Видела, что у ФИО21 от ударов ФИО1 опухло лицо с правой стороны челюсти и появилась гематома (т. 1, л.д. 182-183).

Из показанйи свидетеля Свидетель №8 следует, что в один из дней апреля 2022 года к нему приходили ФИО1 и Свидетель №5, вместе распивали спиртное, после этого Свидетель №5 и ФИО1 ушли. Ближе к ночи того же дня Свидетель №5 и ФИО1 пришли снова, вместе с ФИО21, при этом на лице потерпевшего видел гематому с правой стороны в районе челюсти. При этом пришедшие пояснили, что ФИО21 неправильно повел себя возле клуба, за что и получил побои (т. 1, л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из дней апреля 2022 года ходил на дискотеку, находился в танцевальном зале. Около 21 часа 30 минут кто-то из присутствующих завел в танцевальный зал его двоюродного брата ФИО3 №1, лицо которого было опухшим в области челюсти. Также видел ФИО1, которого спросил, за что он избил брата, подсудимый ответил, что заступился за Свидетель №5 (т. 1, л.д. 177-178).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

В ходе следствия ФИО1 не отрицал факта того, что умышленно нанес один удар ногой в спину потерпевшего, а после того, как ФИО3 №1 упал, нанес не менее пяти ударов ногами в обуви по лицу потерпевшему.

Данные показания последовательны, согласованы между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей, очевидцев происшедшего, а также заключением эксперта.

Оснований к самооговору ФИО1 суд не находит.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения

В результате противоправных умышленных действий подсудимого ФИО3 №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый в ходе судебного следствия вел себя адекватно, какие-либо данные, позволяющие сомневаться в его вменяемости, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 по отношению к совершенным им деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления, одно из которых (ч. 1 ст. 112 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ – относится к категории небольшой тяжести, второе преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 222), семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 228), по месту жительства характеризуется следующим образом: в злоупотреблении спиртным замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 230), по месту службы в Вооруженных силах РФ – к выполнению поставленных задач относится ответственно, знает материальную часть вооружения и военной техники, принимает активное участие в общественной жизни подразделения, хорошо переносит тяготы военной службы, среди сослуживцев пользуется авторитетом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 подробно рассказал о своих преступных действиях в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1; раскаяние в содеянном, полном признание вины, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание обстоятельством подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.112 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО3 №1 нанес побои близкому другу подсудимого – Свидетель №5

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.112 УК РФ, совершение преступления в опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что вечером 16 апреля 2022 года находился в состоянии опьянения, однако категорически отрицал, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, и данные доводы не опровергнуты. ФИО1 пояснил, что поводом для совершения им преступления в отношении ФИО3 №1 послужило противоправное поведение в отношении близкого ему друга.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, а также следующее.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

После совершения преступлений, будучи призванным на срочную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, ФИО1 принимал участие в выполнении специальных задач по прикрытию участка государственной границы в ходе специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории ЛНР, ДНР и Украины, где проявил себя как хорошо обученный военнослужащий, умеющий в нужный момент качественно, точно и в срок выполнить поставленную задачу. За достижения в военной службе, успешное освоение программы боевой подготовки, разумную инициативу, проявленную при исполнении воинского долга, при выполнении задач по охране и обороне государственной границы, награжден грамотой ВрИО командира войсковой части №. Также приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2023 года ФИО1 награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» II степени.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями 111 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при назначении ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания. Об этом также указано и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, прекращения дела, освобождения от назначенного наказания, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На апелляционный период суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Поскольку ФИО3 №1 не мотивировал, в чем именно выразился причиненный ему моральный вред, суд считает необходимым иск потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Подсудимый трудоспособен, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 14556 рублей, из которых в ходе предварительного следствия – 6600 рублей (т. 2, л.д. 10), в судебном заседании – 7956 рублей (за участие адвоката ФИО20 в судебном заседании 18 и 27 июля 2023 года, а также ознакомление адвоката с материалами дела 7 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 67).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – объяснение ФИО3 №2 от 14.02.2022 года – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Каргопольский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить ФИО1 обязанность являться на регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – объяснение ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО38

ФИО38

Судья Арбузова Т.В.