Приговор по делу № 1-187/2023 от 30.08.2023 | Кинельский районный суд (Самарская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя –заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнякова И.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде- штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил водку, объемом 0.5 литра, и пиво объемом 0,5 литра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении и. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090(далее ПДД), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел на место водителя в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение в сторону своего дома и находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 зная Правила дорожного движения РФ, в нарушение п.п. 2.3.2.ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке принятия решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.

В судебном заседании ФИО1 добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, о чем было заявлено после консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, где проживает с женой и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально трудоустроен <данные изъяты>, среднемесячный доход составляет 60000 рублей.

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

В отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

Подсудимым ФИО1 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В отношении содеянного подсудимого следует считать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие на иждивении тети, которая являлась его опекуном, в связи с ранней смертью родителей подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями.

Подсудимый ФИО1 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде штрафа, исходя из его минимального размера предусмотренного санкцией статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным…Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При решении вопроса о применении к наказанию ст. 64 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона, она направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает отсутствии тяжких последствий в результате совершения последним преступления, на учетах у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит, в совокупности с наличием смягчающих его наказание обстоятельствами, невозможность обеспечивать семью без управления автомобилем, подсудимый имеет профессию -водитель, не имея другой специальности, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена, тетя, он чистосердечно раскаивается в содеянном, преступление совершил не в период отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию.

Суд при назначении наказания руководствуется также положениями ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрено, так как судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей с применением ст. 64 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела для архивного хранения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который хранится у ФИО1 по адресу: <адрес> - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>