Решение по делу № 2А-332/2023 от 11.05.2023

Дело №а-332/2023

УИД: 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить взысканные денежные средства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены следующие постановления, которые административный истец просит признать незаконными:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АО «Тинькофф Банк», открытом на имя должника ФИО2 в пределах 30 052, 06 рублей;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Банке ГПБ (АО), открытом на имя должника ФИО2 в пределах 30 052, 06 рублей;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК, открытом на имя должника ФИО2 в пределах 30 052, 06 рублей;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в филиале № Банка ВТБ (ПАО), открытом на имя должника ФИО2 в пределах 30 052, 06 рублей;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Истец указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеуказанные меры принудительного взыскания привели к тому, что принадлежащие административному истцу банковские счета оказались заблокированными, и на принадлежащий ему транспорт наложен арест. Кроме того, по исполнительному производству были взысканы денежные средства с принадлежащих ФИО2 вклада «Газпромбанк» в размере 30052,06 рублей 06 копеек; с валютного счета «Газпромбанк» - 1,21 доллар США 21 цент; со счета ПАО «Сбербанк» - 5 278 рублей 66 копеек.

Назначенные в рамках исполнительного производства штрафные санкции истец считает незаконными и необоснованными, а возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – противоречащим законодательству, в связи с тем, что судебный приказ №а-1348/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство и вынесены все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя было отменено определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством Портала государственных услуг (Госуслуг) было подано заявление (жалоба) № на действия судебного пристава-исполнителя.

Однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сослался на невозможность подтверждения полномочий заявителя, хотя аккаунт на Госуслугах заявителя имеет статус – Подтвержденный.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО2 вкладах, счетах в банках, о наложении запрета на регистрационные действия и взыскании исполнительского сбора, а также обязать ответчика вернуть взысканные денежные средства и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 противоправными действиями, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Административным истцом также заявлено о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что копии вышеуказанных постановлений им не получены. Только постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило через портал Госуслуг в день снятия денег. При этом о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступили письменные возражения заместителя начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, в которых выражается несогласие с доводами административного иска, считая их подлежащими отклонению. По доводам возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа №а-1348/2022 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведена работа, направленная на фактическое исполнение исполнительного документа. В частности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 91, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 392, 31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 177,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 278, 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30052,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника судебному приставу-исполнителю поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, должнику возвращены денежные средства в размере 27 948,42 рублей, остальные взысканные денежные средства в размере 8 043,24 рублей перечислены взыскателю.

Кроме того, в возражениях указывается, что в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах-исполнителях» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» разработан сервис «Банк исполнительных производств». Он позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц. Кроме того, возможность получить информацию о наличии (отсутствии) задолженности имеется у пользователей социальных сетей «В контакте» и «Одноклассники» через специальной приложение «Банк исполнительных производств». С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики УФССП по <адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 ФЗ № и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в банках, открытых на имя ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; а также постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время с даты возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемых постановлений. Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО2 указано, что о нарушении его прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копии оспариваемых постановлений в адрес истца судебным приставом исполнителем не были направлены, через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ поступило лишь постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что удержания денежных средств по исполнительному производству со счетов истца начались сразу после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также приложенными самим истцом к административному иску скриншотами с телефона о поступивших ему уведомлениях об удержании денежных средств, в том числе, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а доводы административного истца о том, что об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренные действующим законодательством специальные сроки для обжалования действий (бездействия) или постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Иные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства наличия таковых суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен в отсутствие уважительных причин, заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, что по смыслу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений по принудительному взысканию задолженности.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части и при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 31 указанного закона указаны основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось оснований отказа в возбуждении исполнительного производства при предъявлении взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона.

На момент возбуждения исполнительного производства сведений о том, что судебный приказ отменен, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС № по <адрес> недоимки по налогам с физических лиц, всего на общую сумму 30052,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о доходах, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к возражениям административного ответчика копий материалов исполнительного производства, в частности, из Сводки по рассматриваемому исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы о должнике и его имуществе в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ПФР, в УФМС, в ГУВМ МВД России, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, проведены иные исполнительские действия.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 возращены взысканные денежные средства в размере 27 948, 42 рублей.

Остальная часть взысканных денежных средств в размере 8 043,24 рублей перечислены взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду заявкой на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 948 рублей 42 копейки.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком после поступления копии определения об отмене судебного приказа, предприняты меры, направленные на отмену вынесенных в рамках исполнительного производства мер принудительного взыскания, а также меры, направленные на возврат взысканных денежных средств истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа, в рамках предоставленных ему полномочий, в настоящее время исполнительное производство окончено.

В силу требований законодательства, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В этой связи, в случае, когда на момент рассмотрения административных исковых требований права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, принятых в рамках данного исполнительного производства постановлений по принудительному взысканию задолженности и обязании возвратить взысканные денежные средства.

Оспариваемые постановления отменены, удержанные денежные средства возвращены, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Кроме того, учитывая, что факт причинения ему морального вреда в результате указанных выше действий судебного пристава-исполнителя административным истцом ничем не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ № исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

В силу п. п. 10, 11 ст. 112 ФЗ № исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, также исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа было представлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. При этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, после получения сведений об отмене судебного приказа, по которому выдан исполнительный лист, оснований для взыскания ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Применение к должнику ФИО2 меры ответственности в виде исполнительского сбора после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не соответствует требованиям статьи 112 ФЗ №.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, обязав ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД возвратить ФИО2 удержанные денежные средства в счет исполнительского сбора в сумме 2 103, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 2 103, 64 рублей с должника ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возвратить взысканные в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 103, 64 рублей (две тысячи сто три) рубля 64 копейки на расчетный счет ФИО2 (№, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040702615).

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.