Решение по делу № 2-1808/2022 от 01.09.2022 - о взыскании суммы стоимости доли транспортного средства.

Дело № 2-1808/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы стоимости доли транспортного средства,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы стоимости доли транспортного средства, указывая, что на основании заочного решения Советского суда г. Воронежа по делу № 2-283/2017, вступившему в законную силу 07.03.2017 года в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 319193 руб.85 коп.

17.03.2017 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

24.04.2018 года на основании апелляционного определения Воронежского областного суда была выделена доля должника ФИО4 в размере 1/2 доли автомобиля и обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую должнику ФИО4, по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Советского суда г.Воронежа от 19.01.2017 года.

09.12.2021 года на основании акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем ФИО5 была произведена передача имущества в виде 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО4

В связи с тем, что невозможно на автомобиль выделить долю в натуре или разделить на 2 части, то участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник ФИО2 отказывается продавать ТС и выплачивать истцу компенсацию в размере: 75 375 руб. за 1/2 долю автомобиля.

Претензия, отправленная 03.<данные изъяты> г. ФИО2 оставлена без внимания.

Просит выплатить ему – ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ответчиком ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнив исковые требования, указал, что согласно заключению оценщика ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 65-22 от <данные изъяты>.05.2022 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 19.05. 2022 года составляет: 300 000 (триста тысяч) рублей, поэтому просит выплатить ему – ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., стоимость оценки транспортного средства – 5000 руб. и почтовые расходы 410 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.03.2017г., с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 ноября 2014 г. в размере 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27491,93 руб., неустойка в размере 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,92 руб., а всего 319193 (триста девятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 85 коп. (л.д.73-75).

Возбужденное по указанному решению исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей…(л.д. 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2018г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли должника из общего имущества и обращении на нее взыскания отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены: автомобиль <данные изъяты> признан совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО2; выделена в указанном имуществе доля ФИО4 в размере 1/2 автомобиля, обращено взыскание на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую должнику ФИО4, по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2017 года (л.д.12-15).

По данному решению выдан исполнительный лист № (л.д.16).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 и он находится в её пользовании. (л.д.9)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества, предмет торгов 1/2 автомобиля <данные изъяты> оплата задатка не осуществлена. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов для участия в открытом аукционе (л.д.31,32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021., утвержденного начальником отделения-старшим судебным приставом постановлено: «передать взыскателю ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 75375,00 руб. (л.д.10).

ООО «Экспертно-правовая группа» составлен отчет №Н 65-22 от 19.05.2022г. по опреледению рыночной стоимости легковой автомашины <данные изъяты>, который составил 300000,00 руб. (л.д.41-57).

Возражая против исковых требований, ФИО2 представила экспертное заключение №2022/08/25-02 от 25.08.2022, составленное ООО «Агат», согласно которого стоимость ТС <данные изъяты> округленно составила 187000,00 руб. (л.д.120-177).

Кроме того, определением суда от 30.05.2022 по ходатайству ответчика ФИО6, была назначена судебная оценочная экспертиза, на предмет определения ссуммы стоимости доли транспортного средства Шевроле Авео (VIN) <***>, 2008 года выпуска (л.д.87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого КТС Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно могла составлять 304800,00 руб. (л.д.95-100).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, каких-либо сомнений в достоверности выводов у суда не имеется. Составленное заключение сторонами не оспорено. Указанное заключение составлено государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отдела САТЭ, имеющим высшее техническое образование, соответсвующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2020 года, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 150000 руб.00 коп., это сумма меньше, чем оценил судебный эксперт, однако в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> в размере 150 000 рублей 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 были оплачены услуги за проведение оценки автомобиля в сумме 5 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. (л.д. 77)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО3 уплатил госпошлину в размере 2461,00 руб.+1439,00 руб.+300,00 руб., исходя из цены иска и понес почтовые расходы в размере 410,00 руб. (л.д. 4, 5, 36, 37,38,78,79,80,81,83.).

Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 4200,00 руб. и почтовых расходов в размере 410,00 руб.

Определением суда от 30.05.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение поступило в суд. Одновременно в суд поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что расходы за проведение экспертизы в размере 11 000,00 рублей не оплачены (л.д.92).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 11 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы стоимости доли транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> в размере 150 000 рублей 00 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 410 руб.00 коп., а всего 159 610 ( сто пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, л/с № отделение Воронеж банка России/ УФК по <адрес>, К/счет №, р/с №, БИК №, КБК № за производство экспертизы № в размере 11 000 (одиннадцати тысяч ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.