86RS0002-01-2022-000156-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с вышеуказанным иском, который в дальнейшем дополнил, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. <дата> в результате ремонтных работ по установке септика с применением сварочного оборудования, проводимых <данные изъяты> его транспортному средству причинены механические повреждения. По факту причинения вреда он обратился в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 85 624 рублей, утрата товарной стоимости 14 440 рублей, всего сумма ущерба составила 100 064 рубля. Им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 712, 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в свою пользу ущерб в размере 100 064 рублей, расходы по оплате юридических услуг и за представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 712, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в свою пользу ущерб в размере 87 183 рублей, расходы по оплате юридических услуг и за представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 712, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что автомобиль был припаркован на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, размер ущерба установлен экспертизой. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, в том числе с возложением расходов по проведению экспертизы, полагает, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба автомобилю истца.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не был свидетелем произошедших событий.

Ответчик <данные изъяты> судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что в момент причинения ущерба автомобилю истца <данные изъяты> не находился на территории магазина, доказательств того, что в период проведения ремонтных работ по установке септика с применением сварочного оборудования, автомобиль истца находился на территории магазина, не представлено. Кроме того, земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежит супруге <данные изъяты> Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что она работает в ООО «<адрес>», по адресу: <адрес>. <данные изъяты> также работает в должности инженера в ООО <адрес>». <дата> она в обеденный перерыв с коллегой вышла магазин. Когда возвращалась на работу, она увидела припаркованный на соседней территории с ООО <адрес>», возле магазина «IDEAL», автомобиль <данные изъяты>, возле которого на расстоянии одного метра велись работы по установке септика с использованием сварочного аппарата – болгарки, искры летели в сторону левой части автомобиля <данные изъяты>, стояла бочка. После того, как она сообщила <данные изъяты> о проходивших работах и попросила убрать автомобиль, последний отогнал автомобиль с парковки. После того как <данные изъяты> убрал автомобиль, бочку спрятали. Повреждений она не видела, только видела, как ведутся работы и искры летят на автомобиль «Hyundai Solaris».

Выслушав представителя истца <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты>, ответчика <данные изъяты>, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (л.д.35).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате ремонтных работ по установке септика с применением сварочного оборудования, проводимых <данные изъяты> на территории магазина «IDEAL», расположенного по адресу: город <адрес>.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.ст.167, 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию от <дата> здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> с <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> с <дата>.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у <данные изъяты>, <данные изъяты> трудовых либо гражданско-правовых отношений с <данные изъяты>, а также иных законных оснований на использование земельного участка, а также расположенного на указанном земельном участке здания по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

После изменения истцом исковых требований, в заявлении определен круг ответчиков, в котором Фонд <данные изъяты> отсутствует. Следовательно, ответчиком по делу не является.

Как следует из объяснений <данные изъяты> от <дата>, данных <данные изъяты> <данные изъяты>, в сентябре 2021 года фонд «Путь милосердия» заключил устный договор с собственником магазина «IDEAL» <данные изъяты> о работе, связанной с установкой септика по <адрес>. В тот же день работники <данные изъяты> начали укладку септика. Рядом с проводимыми работами находился автомобиль «Hyundai Solaris». В момент проведения сварочных работ на указанный автомобиль попала окалина на лак автомобиля и на стекло.

Поскольку в судебном заседании законных оснований проведения работ <данные изъяты>, <данные изъяты> на территории магазина «IDEAL» не установлено, суд считает, что <данные изъяты>, <данные изъяты> являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к данным ответчикам в полном объеме.

Проанализировав объяснения участников происшествия, данные административному органу, протокола осмотра места происшествия, видеозапись, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что ущерб причинен автомобилю истца по вине <данные изъяты>, допустившего причинение вреда источником повышенной опасности (л.д. 65, 66-70, 105).

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, в силу указанных выше норм права именно собственник земельного участка, объекта недвижимости несет ответственность за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента происшествия.

Согласно отчету об оценке эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата>, составленному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 85 624 рублей, с учетом износа – 75 390 рублей.

Из калькуляции №, произведенной экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму 75 390,05 рублей (л.д. 20-21).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика <данные изъяты> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №-н от <дата>, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по устранению повреждений, полученных в результате проведения сварочных работ, с учетом износа запасный частей составляла сумму 61 727 рублей, без учета износа запасных частей – 72 743 рубля.

При определении размера ущерба, суд полагает принять во внимание заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс», которое соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием материалов о возбуждении уголовного дела, объяснений участников происшествия, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах, полученных в результате проведения сварочных работ <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

На вопросы суда «Какие внешние механические повреждения имеются на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, их перечень, характер, давность возникновения и причины? Является ли причиной образования повреждений на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, воздействие искр при проведении сварочных работ?» эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что причинами возникновения вкрапления мелких твердых частиц с оплавленными краями по структуре возникли в результате действия частиц режущих механизмов. Причиной образования данных повреждений на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, не является воздействие твердых мелких металлических частиц, образующихся при факте контактного взаимодействия диска угловой шлифовальной машины с материалом обработки.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», и, учитывая, что экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб в размере 87 183 рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа запасных частей составляет 72 743 рублей, утрата товарной стоимости – 14 440 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.44).

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 20 000 рублей (п.4.1 договора).

Квитанцией от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что <данные изъяты> оплатил услуги представителя <данные изъяты> в размере 20 000 рублей. Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель <данные изъяты>, действующий на основании доверенности <данные изъяты>, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 24-<дата> (л.д.98-100, 114-120, 150-152, 219).

В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, а также возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № от <дата> (л.д. 45).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с чеком-ордером от <дата>, квитанцией № от <дата>, кассовым чеком от <дата>, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 6000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 712,80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей (л.д.7, 12, 43).

Данные расходы, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, данные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения от <дата> судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс». Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на <данные изъяты> Согласно счету № от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.203).

Поскольку на дату отправления экспертизы в суд услуги эксперта не оплачены, в порядке ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ООО «Сибирь-Финанс» <данные изъяты> заявил ходатайство о разрешении вопроса о возмещении расходов (л.д.166).

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика <данные изъяты>, данные расходы оплачены им не были, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 87 183 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубля, всего взыскать сумму в размере 117 096 (сто семнадцать тысяч девяноста шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ ФИО1

Помощник судьи _____ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1356/2022

Помощник судьи __________ Ю.С. Зайцева