Решение по делу № 2-1438/2022 от 15.12.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-001863-63

Дело №2-1438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 декабря 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре - помощнике судьи Лапиной Л.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора исполненным,

установил:

истцы обратились в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывают, что 13.07.2007 между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №071408/0373, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 14% годовых (п.п.1.1.-1.5. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора установлен срок возврата кредита до 10.07.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор поручительства юридического лица №071408/0373-23 от 13.07.2007.

Как указано в иске, до 21.10.2010 обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом. По состоянию на указанную дату заемщик выплатил банку начисленные проценты в сумме 108 125 рублей 1 коп., а также основной долг в сумме 7 087 рублей 87 коп., таким образом, по состоянию на 23.09.2010, задолженность по кредитному договору по основной сумме долга составила 292 912 рублей 13 коп. Однако в дальнейшем обстоятельства изменились, и платежи по кредиту прекратились, вследствие чего банк обратился в суд за взысканием просроченной задолженности.

По утверждению истцов, банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, однако, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ было заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска следует, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.10.2010 удовлетворены исковые требования банка в части взыскания денежных сумм по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, в том числе 292 912 рублей 13 коп. - задолженность по основному долгу. Требование о начислении процентов до дня фактического исполнения обязательства банком заявлено не было.

Истцы утверждают, что указанная сумма была погашена заемщиком полностью 06.09.2016.

После полного погашения заемщиком задолженности, в его адрес от банка не поступало никакой корреспонденции и не выдвигалось никаких требований до 27.09.2022.

27.09.2022 от банка поступило требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. В телефонном разговоре сотрудник банка пояснил, что у заемщика имеется задолженность по процентам по давнему кредитному договору, которую заемщик должен оплатить.

Истцы полагают, что выставленное банком требование является незаконным, необоснованным и нарушает их права как потребителей банковской услуги по следующим основаниям:

1) Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора «условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцы утверждают, что по смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По утверждению истцов, обращаясь в Борисоглебский городской суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым обращение банка с данным требованием привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Вместе с тем, после того, как решение суда было исполнено (основная сумма долга была возвращена полностью), на протяжении шести лет банк никак не сообщал заемщику об имеющейся задолженности и не предпринимал никаких шагов к взысканию этой якобы имеющейся задолженности.

Истцы полагают, что установление процентов за пользование денежными средствами кредитора после исполнения обязательств по кредитному договору является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб их интересам, поскольку не оправдывается ни разумными пределами, ни сложившимися обычаями делового оборота.

Истцы усматривают в длительном бездействии банка по взысканию имеющегося долга злоупотребление правом; утверждают, что из прилагаемых к исковому заявлению документов видно, что срок пользования займом истек 06.09.2016, однако с требованиями банк обратился только в сентябре 2022 года.

Как указано в иске, в силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, е арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из иска следует, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По утверждению истцов, исходя из того обстоятельства, что по решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.10.2010 были выплачены все денежные суммы по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, учитывая длительное бездействие банка по принятию мер к возврату якобы имеющейся задолженности, предъявленное банком требование нарушает их имущественные интересы и разумный баланс интересов сторон спора.

2) По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации из принципа правового государства, нашедшего отражение в статье 1 Конституции Российской Федерации, из требования правовой определенности, входящего в нормативное содержание этого принципа, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения (в том числе те, которые возникают при распоряжении имуществом, включая деньги), должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П, от 15 апреля 2020 года N 18-П и др.). Недопустимо, с точки зрения конституционно-правовых предписаний, неограниченное по времени и, как следствие, чрезмерно длительное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

3) В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, ссылаясь также на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-810-20 от 21 декабря 2010, истцы утверждают, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае исполнения решения суда указанный договор следует считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Кроме того, истцы ссылаются в иске на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования закона о защите прав потребителей.

На основании ст.408 ГК РФ и п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», истцы просят признать кредитный договор №071408/0373 от 13.07.2007, заключенный между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» исполненным с 06.09.2016.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 28.11.2022 и 19.10.2022 соответственно, заявленные требования поддержали.

Представитель АО «Россельхозбанк» представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13 июля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №071408/0373, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1., п.1.2. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств 13.07.2007 заключен договор поручительства с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 <***>-23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 года по делу №А14-7315-200838/276 Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был признан банкротом. Открыто конкурсное производство.

В связи с признанием должника банкротом 28.01.2009 ИП глава КФХ ФИО3 был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу №А14-7315-200838/276 конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 завершено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В связи с вышеизложенным банк не обращался с иском в суд общей юрисдикции к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства <***>-23 от 13.07.2007.

Из возражений на иск также следует, что в связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №071408/0373 от 13.07.2007 по состоянию на 23.09.2010 в сумме 327 661 рубль 30 копеек, в том числе:

- основной долг - 292 912 рублей 13 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 29 473 рубля 16 копеек;

- пеня за несвоевременное исполнение денежных обязательств - 5 276 рублей 01 копейка.

07.10.2010 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-1977/10 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании о задолженности по кредитному договору требования банка удовлетворены полностью. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2007 по состоянию на 23.09.2010 года в размере 327 661 рубль 30 копеек.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном кредитным договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями кредитного договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) Кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (далее - дата окончания начисления процентов).

В случае просрочки внесения платежа в соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным мировым соглашением днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату неисполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть должника (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Верховный суд РФ в своем Определении от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91 разъяснил, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по Кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Представитель ответчика указывает в письменных возражениях, что ни одна из сторон кредитного договора требований о его расторжении не заявляла; в решении Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.10.2010 требование сторон о расторжении кредитного договора не содержится, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Таким образом, в данном случае, учитывая отсутствие иных оснований, обязательство должно прекратиться его надлежащим исполнением.

Как следует их письменных возражений ответчика на иск, после вступления в законную силу решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.10.2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2007 по состоянию на 23.09.2010 в размере 327 661 рубль 30 копеек, сумма кредита в полном объеме не была возвращена, а возвращалась сумма, взысканная по состоянию на 23.09.2010 год. Соответственно, ФИО1 продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, на которую банком начислялись проценты согласно условиям кредитного договора. Таким образом, начисление кредитором процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора является обоснованным.

Представитель ответчика считает, что, поскольку в настоящее время кредитный договор не расторгнут, его условия в части уплаты процентов и пени никем не отменены, не изменены, не оспорены, в связи с наличием действующего кредитного договора, сумма задолженности по состоянию на 14.11.2022 составляет 844 536 рублей 49 копеек, в том числе:

- просроченные проценты 248 920 рублей 03 копейки;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 596 616 рублей 46 копеек.

В возражениях на иск также указано, что, исходя из системного толкования норм о применении исковой давности следует, что данное требование может быть заявлено стороной только в случае предъявления к ней требований в судебном порядке в целях защиты своих нарушенных прав, то есть в силу закона сделать заявление о пропуске срока исковой давности может только ответчик. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

С учетом изложенных в письменных возражениях обстоятельств, представитель ответчика - АО «Россельхозбанк», просит отказать ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении искового заявления о признании кредитного договора <***> от 13.07.2007 исполненным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №071408/0373, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1., п.1.2. Кредитного договора).

Решением Борисоглебского городского суда от 07.10.2010 постановлено: «взыскать с ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму по кредитному договору <***> от 13 июля 2007 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала сумму в размере 327661 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе:

- основной долг – 292912 рублей 13 копеек;

- проценты за фактическое пользование кредитом – 29473 рубля 16 копеек;

- пеня (неустойка) за неисполнение денежных обязательств – 5276 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме 6476 рублей 61 копейку.»

Указанное решение исполнено, задолженность по основному долгу погашена 06.09.2016, данное обстоятельство представителем ответчика признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Названным выше решением Борисоглебского городского суда от 07.10.2010 кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с истцов процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за иной период времени, по дату фактического возврата кредита включительно, как это предусмотрено пунктом 4.1 кредитного договора.

Поскольку до настоящего времени задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу на дату фактического возврата кредита включительно не погашена, что признается истцами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истцов о нарушении их прав ответчиком в связи с направлением 27.09.2022 требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора №071408/0373 от 13.07.2007, не может быть принят судом во внимание, поскольку направление им указанного требования не может быть рассмотрено, как нарушающее их права.

Необоснованной является ссылка истцом о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, а также о злоупотреблении правом ответчиком, который более одиннадцати не уведомлял истцов о имеющейся задолженности перед банком, так как до настоящего времени АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с исковыми требованиями к истцам не обращалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора исполненным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Борисоглебский городской суд.

Председательствующий Н.Б. Гуглева