ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Красный Яр Астраханской области 17 июля 2023 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бусаровой В.С.,
при секретаре Семенюк Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Батыровой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, <> ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <>, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> А по <адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки «<> и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> А <адрес> до <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <>, находясь у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
<> ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 21.12.2014 № 528ФЗ «для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <>, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> А по <адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки <> и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> А <адрес> до <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <>, находясь у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В <> в связи с наличием у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 21.12.2014 № 528ФЗ «для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в пределах предъявленных обвинений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Батырова Д.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.
Государственный обвинитель Канатова Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленные подсудимому обвинения, как обоснованные.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.
Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласност.63УК РФ, судом не установлено.
В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.
В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <>, автомобиль марки «<>, находящиеся на стоянке при ОМВД России по <адрес> ключи от автомашины (2 комплекта), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО5, паспорт транспортного средства на имя ФИО5, страховой полис на имя ФИО5. диагностическую карту автомобиля №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Копию приговора направить в органы ГИБДД.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <>, автомобиль марки <>, находящиеся на стоянке при ОМВД России по <адрес> ключи от автомашины (2 комплекта), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО5, паспорт транспортного средства на имя ФИО5, страховой полис на имя ФИО5. диагностическую карту автомобиля №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.
Судья В.С. Бусарова