КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-004501-60

Дело № 2-2534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 800 рублей; денежные средства за оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 324,25 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ... с участием двух транспортных средств - ..., который принадлежит на праве собственности ФИО3, и автомобилем истца. Транспортным средством ..., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 Ответчик, не выдержав безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста (независимая техническая экспертиза) от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (сумма материального ущерба) составила 371 220 рублей. Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством - виновника ДТП ФИО2 была застрахована. На основании федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», выплата составила 94 800 рублей. Таким образом, с учётом того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) истца составляет 371 220 рублей, а выплаченное страховое возмещение (с учётом износа) в размере 94 800 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составляет 276420 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб (разницу) ответчик отказался. В связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. В последующем исковые требования были уменьшены до 180800 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы. Для обращения в суд истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на которую составили 45 000 рублей. Истцом предпринимались попытки совершения действий, направленных на примирение сторон (письменная претензия до обращения в суд, звонки на номер истца), однако они не привели к должному результату.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и его представителя. Указывает также, что ответчик ФИО3 исковые требования не признает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2024, в соответствии с которым транспортное средство было передано во владение ФИО2

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании того, что был законным владельцем транспортного средства, поскольку собственник автомобиля внес его в полис ОСАГО. Ответчик использовал автомобиль в личных средствах, ввиду того, что автомобиль собственником не использовался. Полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что сторонами не оспаривалось.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из извещения о ДТП от 15.04.2025 по адресу: ...К произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – ..., под управлением МВ, автомобиля ФИО3 – ..., под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем ..., поворачивая направо, столкнулся с автомобилем ..., под управлением МВ ФИО2 вину в ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от 15.04.2025.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ..., причинены повреждения.

Согласно материалам дела, извещению о ДТП от 15.04.2025, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

30.04.2025 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №... без проведения технической экспертизы, согласно которому сторонами совместно проведен осмотра транспортного средства и стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 94 800 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 94800 рублей была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением ... от 16.05.2025.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ..., в момент ДТП.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется использовать переданный автомобиль по назначению и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.3 договора от 24.09.2024 арендодатель обязан застраховать автомобиль (ОСАГО). При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю (п. 2.2.6).

Согласно п. 2.2.8 арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам. При этом, арендодатель не несет ответственности за действия арендатора.

Срок аренды транспортного средства установлен с момента его подписания и действует в течение одного года с правом пролонгации (п. 4.1 договора от 24.09.2024).

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 5.2 договора от 24.09.2024).

Факт передачи автомобиля ..., арендодателем ФИО3 арендатору ФИО2 подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 24.09.2024.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2025, автомобиль ..., находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля АО договора аренды транспортного средства от 24.09.2024.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник транспортного средства ..., ФИО3 в установленном законом порядке застраховал риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ответчик ФИО2, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ..., ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды от 24.09.2024, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им ФИО2 в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в вышеуказанном размере по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО – 400 000 рублей.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» №250429-05 от 12.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 371220 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2025 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения эксперта №107/2025 от 20.10.2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП от 15.04.2025, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 280 200 рублей; по состоянию на момент ДТП 15.04.2025 – 276700 рублей.

Исследование проведено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №107/2025 от 20.10.2025.

При расчете ущерба суд исходит из следующего расчета: 280200 рублей – 95900 рублей. Так, сумма ущерба составит 184300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы причиненных убытков в размере 180800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 180 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку от 12.05.2025 за подготовку заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» №250429-05 истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200рублей.

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из доверенности от ... ... следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от ... ...

Стоимость услуг представителя ФИО5 составила 45 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается отметкой в договоре от 05.05.2025.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные ФИО5: исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайство от 25.07.2025.

ФИО5 принимал участие в суде в качестве представителя истца: на подготовке дела к судебному разбирательству 09.07.2025, в судебных заседаниях 21.07.2025, 25.07.2025.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Из чека от 04.06.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9292,6 рублей, исходя из цены иска в размере 276 420 рублей.

В последующем истцом уменьшены исковые требования до цены иска в размере 180800 рублей, при которой государственная пошлина составляет сумму в размере 6424 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме в размере 180800 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 424 рублей.

Истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2868,60 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 324,25 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 посредством почтовых отправлений в адрес ответчика были направлены следующие документы: исковое заявление с приложенными документами (чек от 27.05.2025 на сумму 324,25 рублей).

Данные расходы признаны судом судебными, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за отправку почтовых отправлений в размере 324,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму материального ущерба в размере 180 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на нотариальную доверенность для ведения конкретного дела в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 324,25 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии ...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2868,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2026.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-2534/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004501-60