Дело № 2-354/2022

№ 33-1943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 30 июня 2020 года между ним и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster. Стоимость автомобиля составила 1 106 100 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. 13 июня 2021 года автомобиль прошел технический осмотр в сервисном центре Оренбургского филиала ООО «ТрансТехСервис-11», стоимость составила 10 700 рублей. 3 августа 2021 года автомобиль сдан ответчику для проведения ремонта, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля стала не возможной. 22 октября 2021 года он обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. 10 ноября 2021 года ответчик возвратил денежные средства в размере 1 508 000 рублей, из которых стоимость аналогичного автомобиля по комплектации и цене в размере 1 487 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Приобретенное транспортное средство по акту приема – передачи возвращено ответчику 28 января 2022 года.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 июня 2020 года № заключенный между ним и ООО «ТрансТехСервис-11».

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис-11» в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 106 100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 387 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года № р0030000727 и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика в порядке правопреемства с ООО «ТрансТехСервис -11» на правопреемника ООО «УК «ТрансТехСервис».

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Рено Россия».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1 106 100 рублей, неустойку от стоимости автомобиля, с учетом уменьшения в размере 193 567, 50 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от 30 июня 2020 года, и ценой соответствующего товара на ноябрь 2021 года в размере 843 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа с учетом уменьшения в размере 200 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, судом указано, что решение суда, в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № 0030000727 от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1 106 100 рублей, исполнению не подлежит.

С ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 387, 34 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Также с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней обратился истец ФИО1, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа, принять отказ от требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли – продажи от 30.06.2020, и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.10.2021, доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2021, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис», полагал не подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Кроме того, как следует из положений статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие нарушения сроков устранения недостатков (более 45 дней) в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 106 100 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства по состоянию на ноябрь 2021 года (обращение истца с иском в суд) и ценой товара, установленной договором купли продажи № от 30 июня 2020 года, что составило 843 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 193 567,50 рублей и с учетом снижения штраф в размере 200 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2020 года № заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» не подлежит удовлетворению, поскольку стороны актом приема-передачи автомобиля от 28 января 2022 года добровольно расторгли договор.

Так, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-11» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от 30 июня 2020 года, по условиям которого ответчик ООО «ТрансТехСервис-11» передал истцу новый комплектный автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 106 100 рублей. Гарантийный срок установлен и равен трем годам или 100 000 километров пробега.

Согласно условиям пункта 4.4 договора срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № а именно: при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки.

ФИО1 обратился с заявлением на получение подменного автомобиля, в связи с нахождением автомобиля истца Renault Duster № ремонте с 3 августа 2021 года согласно наряд-заказу № от 3 августа 2021 года.

Согласно запросу ФИО1, принятого ответчиком ООО «ТрансТехСервис» от 22 октября 2021 года, по причине поломки 3 августа 2021 года автомобиль был сдан в автосалон для проведения ремонта. Из заявления на получение подменного автомобиля от 7 августа 2021 года стало известно, что гарантийный ремонт осуществляется по заказ-наряду № от 3 августа 2021 года.

ФИО1 обратился в ООО «ТрансТехСервис-11» с претензией, указав, 13 июня 2021 года автомобиль прошел технический осмотр в сервисном центре Оренбургского филиала ООО «ТрансТехСервис». При прохождении техосмотра ФИО1 сообщил, что при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки. После прохождения техосмотра автомобиль через 1,5 месяца сломался. В связи с поломкой 3 августа 2021 года автомобиль был сдан в автосалон для проведения ремонта. ФИО1 07 августа 2021 года был предоставлен автомобиль из подменного фонда. С 03 августа 2021 года по день составления претензии автомобиль находится в сервисном центре в технически неисправном состоянии. Просил возместить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить разницу между ценной товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда.

Между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», заключен акт приема-передачи транспортного средства от 28 января 2022 года, из которого следует, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля №р0030000727 от 30 июня 2020 года, покупатель передал в собственность, а продавец принял транспортное средство Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер № белого цвета, государственный номер №

Определением суда от 18 февраля 2022 года по ходатайству ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость нового автомобиля Renault Duster, №, государственный номер № состоянию на дату обращения в суд и на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Из представленных на рынке автомобилей, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам, комплектации к автомобилю Renault Duster, VIN № государственный номер №, является автомобиль Hyundai Creta. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta на ноябрь 2021 года составляла 1 950 000 рублей, а на апрель 2022 года составляла 2 570 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего бывшему в эксплуатации автомобилю Renault Duster, №, государственный номер № с учетом пробега, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра от 28 апреля 2022 года составляет 1 564 400 рублей.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ИП ФИО4, который изложенные в заключении выводы поддержал, определение рыночной стоимости автомобиля производилось на основании официального ответа дилера.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не дал надлежащую правовую оценку представленной ответчиком рецензии ООО «Априори-эксперт» от 10 ноября 2022 года, в которой изложены основания несогласия с выводами, сделанными экспертом ФИО4

Судебная коллегия, оценив представленную ответчиком рецензию, назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению от 15 мая 2023 года рыночная стоимость нового автомобиля Renault Duster, №, государственный номер №, 2021 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 2.0 литров (мощностью 143 л.с.), с автоматической коробкой передач, с полноприводной трансмиссией 4х4, в комплектации Adventure, относящегося к автомобилям Renault Duster первого поколения (прошедшего рестайлинг), аналогичного автомобилю Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, по состоянию на 10 ноября 2021 года составляла 1 211 000 рублей.

Изложенное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО5 у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы, к которым пришел эксперт, разница в цене приобретенного истцом автомобиля Renault Duster №, и аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных в договоре (10.11.2021), составляет 104 900 рублей (1 211 000 рублей – 1 106 100 рублей).

Между тем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части, последствия отказа от иска известны и понятны.

Согласно статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли – продажи от 30.06.2020, и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апеллянта в данной части несостоятельными в силу следующего.

Из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца второго статьи 23 названного Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что потребитель обратился в адрес продавца с требованием, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, соответственно отказался от исполнения договора.

В свою очередь, ответчик денежные средства истцу в установленный срок не возвратил, что вызвало необходимость обратиться истцу за защитой нарушенного права в суд.

Из материалов дела усматривается, что общая денежная сумма 1 508 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы (1 106 100 рублей), разницы в цене товара (380 900 рублей), неустойки (20 000 рублей), компенсации морального вреда (1 000 рублей) перечислена истцу 10 ноября 2021 года после подачи иска в суд (8 ноября 2021 года), но до принятия его к производству суда (12 ноября 2021 года).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выплата денежных средств произведена ответчиком добровольно не имеется, а потому неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.09.2021 по 22.10.2021 в размере 387 135 рублей.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость нового аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований истца (10.11.2021) составляла 1 211 000 рублей, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за заявленный истцом период следующий: 1 211 000 рублей (стоимость нового автомобиля) х 1 % х 35 дн. (дни просрочки исполнения обязательства) = 423 850 рублей.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также уплату ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойки в размере 20 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 367 135 рублей (387 135 рублей – 20 000 рублей).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Каких – либо исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено ответчиком.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была изменена, то подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 751 617,50 рублей (1 106 100 + 367 135 + 25 000 + 5 000 = 1 503 235 х 50 % = 751 617,50)

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость снижения размера штрафных санкций, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором от 22 октября 2021 года, квитанцией от 22 октября 2021 года №№

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи и определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки размера расходов на представителя судебной коллегией по доводам апеллянта не усматривается.

Иных доводов по существу апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года изменить, изложив абзац второй в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № 0030000727 от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1 106 100 рублей, неустойку в размере 367 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 751 617,50 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Это же решение отменить в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года № р0030000727 и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 рублей.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года № р0030000727 и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 рублей.

Производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023