Дело № 2-1208/2022 УИД 78RS0020-01-2021-002269-62

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПитерЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПитерЖилСтрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между нею (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № № 0 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственнику, расположенный по адресу: ..., и обеспечить переход права собственности на земельный участок к покупателю, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1.5. вышеуказанного договора продавец обязуется организовать: строительство электрических сетей, точку подключения к этой электросети на расстоянии до 20 метров до границы земельного участка, с максимальной электрической мощностью 15 кВт, с возможностью подключения к электросети ресурсоснабжающей организации (п. 2.1.5.1.); освещение проездов общего пользования с установкой опор освещения и подключения их к электрическим сетям (п. 2.1.5.2.); строительство внутриполселковых проездов с твердым покрытием (п. 2.1.5.3.); строительство поста охраны со шлагбаумом (п. 2.1.5.4.); гостевую парковку (п. 2.1.5.5.); бурение и обустройство скважины с водой с возможностью общего доступа (п. 2.1.5.6.); строительство ограждения по периметру поселка (п. 2.1.5.7.); строительство и обустройство общественной зоны, включающей в себя детскую игровую площадку и зону отдыха (п. 2.1.5.8). Согласно п. 2.1.6. вышеуказанного договора обязательства, указанные в п.п. 2.1.5.1.-2.1.5.8. настоящего договора, продавец обязуется исполнить для второй очереди коттеджного поселка в следующие сроки: сроки создания объектов (условий), указанных в п.п. 2.1.5.3.-2.1.5.6. настоящего договора – непозднее 31 августа 2019 года; сроки создания объектов (условий), указанных в п.п. 2.1.5.1, 2.1.5.2. настоящего договора – непозднее 30 октября 2019 года; сроки создания объектов (условий), указанных в п.п. 2.1.5.7.-2.1.5.8. настоящего договора – непозднее 31 декабря 2019 года. Однако ответчиком по состоянию на 28 апреля 2021 года обязательства по строительству ограждения по периметру поселка и по строительству внутрипоселковых проездов с твердым покрытием не исполнены. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа от ответчика не последовало.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ПитерЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ПитерЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, также взыскать с ООО «ПитерЖилСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПитерЖилСтрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № № 0 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственнику, расположенный по адресу: ..., и обеспечить переход права собственности на земельный участок к покупателю, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.5. вышеуказанного договора продавец обязуется организовать:

- строительство электрических сетей, точку подключения к этой электросети на расстоянии до 20 метров до границы земельного участка, с максимальной электрической мощностью 15 кВт, с возможностью подключения к электросети ресурсоснабжающей организации (п. 2.1.5.1.);

- освещение проездов общего пользования с установкой опор освещения и подключения их к электрическим сетям (п. 2.1.5.2.);

- строительство внутриполселковых проездов с твердым покрытием (п. 2.1.5.3.);

- строительство поста охраны со шлагбаумом (п. 2.1.5.4.);

- гостевую парковку (п. 2.1.5.5.);

- бурение и обустройство скважины с водой с возможностью общего доступа (п. 2.1.5.6.);

- строительство ограждения по периметру поселка (п. 2.1.5.7.);

- строительство и обустройство общественной зоны, включающей в себя детскую игровую площадку и зону отдыха (п. 2.1.5.8);

Согласно п. 2.1.6. вышеуказанного договора обязательства, указанные в п.п. 2.1.5.1.-2.1.5.8. настоящего договора, продавец обязуется исполнить для второй очереди коттеджного поселка в следующие сроки:

- сроки создания объектов (условий), указанных в п.п. 2.1.5.3.-2.1.5.6. настоящего договора – непозднее 31 августа 2019 года;

- сроки создания объектов (условий), указанных в п.п. 2.1.5.1, 2.1.5.2. настоящего договора – непозднее 30 октября 2019 года;

- сроки создания объектов (условий), указанных в п.п. 2.1.5.7.-2.1.5.8. настоящего договора – непозднее 31 декабря 2019 года.

В силу п. 2.1.7. вышеуказанного договора в случае нарушения указанных в п.п. 2.1.6.1., 2.1.6.2., 2.1.6.3. сроков по причинам, независящим от продавца (в частности по причинам, зависящим от организации поставщика электроэнергии), указанные сроки переносятся. О переносе сроков, указанных в п.п. 2.1.6.1., 2.1.6.2., 2.1.6.3., и о причинах переноса указанных сроков, продавец уведомляет покупателя.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате покупателем за земельный участок, составляет 980 000 рублей.

В силу п. 3.2. вышеуказанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате покупателем для создания инфраструктуры коттеджного поселка в соответствии с п.п. 2.1.5.1.-2.1.5.8. составляет 220 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 0 от 00.00.0000, согласно которому она произвела оплату по договору в размере 1 200 000 рублей.

Истцом и другими собственниками в адрес ответчика была направлена коллективная претензия с требованием о выполнении в срок до 01 мая 2020 года обязательства по п.п. 2.1.5.1.-2.1.5.8. в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ответчика неустойка, однако ответа от ответчика не последовало.

Истцом в материалы дела представлен акт от 14 ноября 2020 года, составлен комиссией в ряде собственников земельных участков, согласно которому была произведена оценка выполнения ответчиком обязательств.

По результатам произведенного осмотра территории, составлен акт, согласно которому:

1. внутрипоселковые проезды (п. 2.1.5.3. договора) выполнены без учета требований п.п. 3.93а и 8.4 Свода правил, утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 (СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*), которыми установлено правило, что твердое покрытие представляет собой дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов, обработанных вяжущими или армированными геосинтетическими материалами.

Верхнее покрытие дорог коттеджного поселка «Морские сезоны», за исключением части Морского бульвара (мимо участков 1, 30, 31, 64, 65, части уч. 98, покрытого неутилизированными отходами снятого асфальта), состоит из бутового камня мелкой фракции. Покрытие дорог на территории коттеджного поселка «Морские сезоны» не обработано вяжущими или армированными геосинтетическими материалами, как того требует Свод правил СП 34.1330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

2. Ограждение по периметру поселка (п. 2.1.5.7 договора) не построено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены следующие документы: договор подряда № № 0 от 00.00.0000, договор поставки № 0 от 00.00.0000, договор № 0 на поставку инертных материалов от 00.00.0000, договор № 0 на поставку инертных материалов от 00.00.0000, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Из акта от 00.00.0000, заключенному между ответчиком (девелопер) и ИП собственником (собственник) следует, что девелопером своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в первой и во второй очередях коттеджного поселка «.» к моменту составлении акта было организовано строительство внутрипоселковых проездов с твердым покрытием, внутрипоселковые проезды с твердым покрытием в первой и второй очередях коттеджного поселка «.» были построены на территории земельного участка с кадастровым номером № 0, принадлежащему собственнику на праве собственности. Внутрипоселковые проезды являются имуществом, предназначенным для общего совместного пользования собственников земельных участков в коттеджном поселке «.». Внутрипоселковые проезды не являются автомобильными дорогами.

Из акта от 00.00.0000, заключенному между ответчиком (девелопер) и ИП собственником (собственник), что девелопером своими силами и (или) с привлечением третьих лиц к моменту составления акта было организовано строительство ограждения по периметру первой и второй очереди коттеджного поселка «.». Девелопером своими силами и (или) с привлечением третьих лиц было осуществлено строительство: ограждения от земельного участка в коттеджном поселке «.» с условным номером № 0 (восточной границы земельного участка с кадастровым номером № 0 до земельного участка в коттеджном поселке «.» с условным номером № 0 (восточной граница земельного участка с кадастровым номером № 0), ограждения от земельного участка в коттеджном поселке «.» с условным номером № 0 (границы между земельными участками с кадастровым номером между земельными участками с кадастровыми номерами № 0 и № 0) до земельного участка в коттеджном поселке с условным номером № 0 (границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 0 и № 0). Строительство ограждения от земельного участка с условным номером № 0 (границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 0 и № 0) до земельного участка в коттеджном поселке с условным номером № 0 (границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 0 и № 0) было осуществлено на момент организации ООО «ПитерЖилСтрой» строительства ограждения, указанного в п. 2.акта. К акту представлена схема.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии и заключение кадастрового инженера от 00.00.0000.

Из представленных документов следует, что ответчиком выполнено строительство внутрипоселковых проездов с твердым покрытием в установленные законом сроки.

При этом ссылка истца на приказ Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", Постановление Правительства Российской Федерации № 985 от 04 июля 2020 года, в которых определены требования к строительству, не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре от 20 апреля 2019 года не содержится условий о том каким именно должно быть покрытие.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документы, подтверждающие строительство ограждения по периметру поселка, в установленные сроки, предусмотренные договором от 20 апреля 2019 года, таким образом требования истца заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетоврению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в соответствии с абз. абз. 1 и 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена в размере 2 389 200 рублей, с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена в размере 220 000 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПитерЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПитерЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПитерЖилСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.