Решение по делу № 2-180/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-180/2025 УИД 78RS0007-01-2024-022994-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 083 368 руб. 37 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 73 000 руб., расходов за составление экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 834 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно независимого экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заданию истца за 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 083 368 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, стоимость услуг составила 73 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в длительным нахождении истца в стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации. Размер компенсации морального вреда составляет 50 000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцом понесены расходы в сумме 25 834 руб. на уплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, не оспаривая факт и механизм ДТП, возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что требуемый истцом ущерб является завышенным.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО6, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В данном случае на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.04.2024 в 11 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD <данные изъяты> (далее – а/м Форд) под управлением ФИО3, и транспортного средства RENAULT <данные изъяты> (далее – а/м Рено) под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам получены механические повреждения.

Транспортное средство Рено на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО5, а/м Форд – ФИО6

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 г.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Рено истец обратился в ООО «Автоэксперт», оплатив стоимость работ в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м Рено без учета износа запасных частей составляет 1 083 368 руб. 37 коп.

03.09.2024 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 083 368 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 73 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 10 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что с указанным в претензии размере стоимости восстановительного ремонта, ответчик был не согласен, полагая его завышенным. Истцу предлагалась заключить мировое соглашение на сумму 500 000 руб., однако истец отказался.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 на основании определения Удомельского городского суда от 19.06.2025 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено по устранению повреждений, вызванных ДТП 26.04.2024, по средним ценам <адрес> без учета износа на заменяемые детали составляет 937 182 руб. Рыночная стоимость а/м Рено на дату ДТП (26.04.2024) составляла 800 000 руб. Восстановительный ремонт а/м Рено по устранению повреждений, вызванных ДТП 26.04.2024, с использованием в процессе ремонта новых оригинальных запасных частей, экономически был не целесообразен. Стоимость годных остатков а/м Рено с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.04.2024, составляла 311 000 руб.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется и сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 26.04.2024 ДТП произошло по вине водителя а/м Форд ФИО3, поскольку установлено нарушение ПДД РФ именно указанным водителем, нарушений ПДД РФ водителем а/м Рено ФИО7 не установлено. Оснований полагать, что в результате действия ответчика при маневрировании соответствовали ПДД РФ и последнее произошло не в результате его действий, не имеется.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что а/м Форд на момент ДТП 26.04.2024 принадлежал на праве собственности ФИО6

Следовательно, ФИО6 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку доказательств, что а/м Форд передан ФИО3 на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО6 в части взыскания разницы между рыночной стоимости автомобиля Рено и стоимости годных остатков в размере 489 000 руб. (800 000 руб. – 311 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство продано за 415 000 руб., в связи с чем разница между рыночной стоимостью и годными остатками составит 385 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку продажа транспортного средства осуществлена истцом по цене, определенной не на дату ДТП. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом были произведены некоторые улучшения состояния ТС перед продажей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО5, сведения и доказательства того, что действия нарушили какие-либо личные неимущественные права истца или посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания, в частности причинили физическую боль, в материалах дела отсутствуют, не усматривает таких данных и суд.

Переживания не от причинения имущественного ущерба, а от нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие нематериальные блага ФИО5 не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №1349-О-О от 19 октября 2010 года возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведённых норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем на его рассмотрение время (в т.ч. составление иска, участие в 1 судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает разумным размером расходы на представителя 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме 13 542 руб. (30 000 руб. х 45,14 % / 100%).

Для определения цены иска истцу необходимо было установить размер ущерба, суд полагает обоснованными расходы истца при обращении в ООО «Автоэксперт», и приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 834 руб., что подтверждается копией чека по операции от 01.10.2024.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 661 руб. 47 коп. ((25 834 х 45,14 % / 100%) – 3000 руб.), где 25 834 руб. – сумма уплаченная истцом при подаче иска; 45,14 % - размер удовлетворенных требований; 3000 руб. – сумма государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера (истцом не уплачена)).

Поскольку для определения цены иска истцу необходимо было установить размер ущерба, суд полагает обоснованными расходы истца при обращении в ООО «Автоэксперт», и приходит к удовлетворению исковых требований о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 13 542 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 524 203 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено №.

Председательствующий М.А.Суханов