Приговор по делу № 1-348/2023 от 28.07.2023.

Дело №1 – 348/2023 (12301320059000190)

(УИД №42RS0007-01-2023-001196-52)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого И.Р.С.,

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.Р.С., **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

- **.**,** приговором Центрального районного суд г. Кемерово, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на **.**,** составляет 80 часов. Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами до **.**,**.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего **.**,**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

И.Р.С. имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

И.Р.С., будучи судимым **.**,** по ч.1 ст. 264.1 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу **.**,** с наказанием в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от **.**,**г № **, **.**,** не позднее 18 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., сел в состоянии опьянения за руль автомобиля марки <данные изъяты> и стал передвигаться на нем по улицам ..., вплоть до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на участке местности, расположенном в 80 метрах от здания СТО ... в 18 часов 50 минут **.**,**.

После того, как преступные действия И.Р.С. были пресечены, И.Р.С. **.**,** в 20 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый И.Р.С. вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что **.**,** он был осужден судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу **.**,**. После вынесения судебного решения, он встал на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своей регистрации. В конце июля 2022 года по объявлению на сайте «Авито» он приобрел автомобиль марки «Тойота Карина Е» 1992 года <данные изъяты>. Данный автомобиль на учет в органы ГИБДД поставлен не был, только был оформлен договор купли- продажи автомобиля, поскольку у него имелись административные штрафы по линии ГИБДД. **.**,** около 18.00 часов, он находился дома. В это же время, он решил завести двигатель автомобиля марки ... и поехать покататься по территории .... В этот день он спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества, не употреблял. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем. Заведя двигатель автомобиля, он поехал кататься по ... в .... В дальнейшем, доехав до проспекта ..., решил поехать через поле в д. .... Около 18.51 часов, проезжая по полю, на участке местности, расположенном в нескольких метрах от здания СТО ..., он заметил экипаж сотрудников ГИБДД. На патрульном автомобиле была включена сирена и проблесковые маячки. Он остановил автомобиль и вышел с водительской дверцы на улицу. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. При себе у него находился паспорт, удостоверяющий личность, ПТС, а также договор купли-продажи на автомобиль. Сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле посчитали, что он находился в состоянии опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи специального прибора- алкотестера. Он согласился продуть в прибор «Алкотестер-6810», модель ARZB-1010. Однако, степень алкогольного опьянения на приборе показало- 0,00 мг/л. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на установление степени опьянения. Он отказался, поскольку в момент задержания сотрудниками ГИБДД испугался, что в табачной смеси, которую курил ранее имелись запрещенные вещества, действия которых еще осталось. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно отказался от прохождения и поставил свою подпись. Также собственноручно под видеозапись, он расписался в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД (протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении). Он понимал, что отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД, не имел права управлять автомобилем. В содеянном раскаивается, свою вину признал полностью. После того, как **.**,** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он решил в феврале 2023 года продать данный автомобиль, выставив объявление на сайте «Дром». Через несколько дней ему позвонил ранее незнакомый парень и приобрел автомобиль за 75 000 рублей, при этом предоставить договор купли-продажи не имеет возможности, поскольку он был утерян.

Виновность И.Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Х.Н.В., **.**,** около 18.50 часов, патрулируя по проезжей части дороги, ведущей по пр-ту Октябрьскому в г. Кемерово, они выехали за пределы дороги, где ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль направлялся в сторону д. .... Ч.А.В. управлял патрульным автомобилем, последовал за вышеуказанным автомобилем. Автомобиль марки <данные изъяты>» остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров от станции технического обслуживания (СТО) по ... Подойдя к автомобилю, Х.Н.В. представился и предложил водителю автомобиля <данные изъяты> выйти и последовать за ним в салон патрульного автомобиля. Парень согласился, сел на переднее пассажирское сидение. Парень был с признаками опьянения, у него было резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Ч.А.В. пояснил парню, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, попросил его сообщить свои данные. Водитель представился- И.Р.С. На основании информационной базы ГИБДД, было установлено, что И.Р.С. ранее **.**,** был судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.Ч.А.В. разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ст. 264.1 УК РФ. Затем на основании признаков опьянения И.Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе не отказался, копию протокола он получил. И.Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. Он согласился. И.Р.С. продул до щелчка, и высветился результат 0,00 мг/л., который не показал состояние алкогольного опьянения И.Р.С.. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И.Р.С. был задан вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что он ответил что согласен, не отрицал, что находился за рулем автомобиля и им управлял. Также И.Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. И.Р.С. отказался, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, И.Р.С. в протоколе поставил свою подпись и собственноручно написал, что управлял автомобилем К.Е., отказался от мед. освидетельствования. И.Р.С. получил копию протокола на руки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.Г.М. (л.д.124-126) следует, что она являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска. В дальнейшем, в конце июля 2022 она продала указанный автомобиль через своего зятя ФИО1 за 100 000 рублей. По заявлению на сайте «Гос.услуги» в августе 2022 года, она сняла с учета в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль.

Кроме изложенного, виновность И.Р.С. имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного о/п « Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции М.В.С. о том, что экипаж 845 задержал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением И.Р.С. в действиях которого, усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3)

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции Управления МВД России по Кемерово старшего лейтенанта полиции Ч.А.В. о том, что **.**,** около 18.50 часов по адресу: ..., был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением И.Р.С. У водителя имелись признаки опьянения резкое изменение окраса кожных покровов лица. И.Р.С. было предложено медицинское освидетельствование, он отказался. На И.Р.С. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП. При проверке по базам розыска было установлено, что И.Р.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров от здания СТО по ... Также в ходе осмотра является легковой автомобиль марки <данные изъяты> регион, которым в состоянии опьянения управлял И.Р.С. ( л.д. 5-8)

- протоколом выемки административного материала, а именно: протокол ... от **.**,** об от отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Р.С. ( л.л.26-28 );

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении, составленном в отношении И.Р.С. по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, согласно которому **.**,** в 18 часов 50 минут И.А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на ... признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством приговором Центрального районного суда г. Кемерово с **.**,** по **.**,**, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.46);

- протоколом ... от **.**,** об от отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления И.Р.С. транспортным средством и отстранения от управления им ввиду наличия у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.42);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 20 часов 41 минут **.**,**, у И.Р.С. при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), результат освидетельствования – алкогольное опьянение не установлено (л.д.43);

- протоколом ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в 20 часов 50 минут **.**,** И.Р.С. при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов, находящихся в административном материале в отношении И.Р.С., в качестве вещественных доказательств (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого И.Р.С. был осмотрен DVD-R диск c записью видеорегистратора от **.**,** в салоне служебного автомобиля, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров от здания СТО ..., где был задержан И.Р.С. Зафиксирован момент остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением И.Р.С., а также применение к И.Р.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: зафиксировано, как сотрудник ГИБДД отстраняет И.Р.С. от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, на что И.Р.С. соглашается, Затем И.Р.С. продувает алкотестер 6810 до щелчка, высвечивается результат 0,00мг/л., который не показал состояние опьянения. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, И.Р.С. согласен с результатом. После чего сотрудник ГИБДД предлагает И.Р.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что И.Р.С. отказывается, о чем собственноручно указывает в протоколе. Участвующий в осмотре И.Р.С. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль, которым управлял он, а также подтвердил, что на видеозаписи он узнает себя в момент, когда сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался (л.д. 71-73)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, DVD-R диск с записью видеорегистратора от 02 января ( л.д. 78-79)

- копией приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, которым И.Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, вступивший в законную силу **.**,** (л.д.13).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого И.Р.С. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При применении к И.Р.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением И.Р.С. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого И.Р.С. за время предварительного следствия в той части, что у него не было признака опьянения, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты с целью уклониться либо смягчить ответственность за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого И.Р.С. в указанной части полностью опровергаются последовательными, подробными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Х.Н.В., который категорично заявил о том, что у И.Р.С. был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако И.Р.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, и указанный свидетель категорично настаивали на том, что никакого давления на И.Р.С. они не оказывали, в заблуждение не вводили.

Показания свидетеля Х.Н.В., в свою очередь, объективно подтверждаются тем обстоятельством, что сам И.Р.С. не оспаривал наличие у него признака опьянения на момент составления протоколов, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо замечаний И.Р.С. по данному поводу в составленных документах, а также видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован весь ход и результаты проведенных в отношении И.Р.С. процессуальных действий от момента отстранения подсудимого от управления транспортным средством до момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как усматривается из видеозаписи, а также следует из показаний свидетеля Х.Н.В., последнему были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, а также последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе И.Р.С. был предупрежден о возможности наступления в отношении него, уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что И.Р.С. в судебном заседании признал в полном объеме свою вину, факт применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и последовательность их применения и отсутствие с его стороны каких-либо возражений, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что все действия И.Р.С. совершает добровольно, свободно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные показания в судебном заседании подсудимого самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

И.Р.С. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.261.1 УК РФ.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность И.Р.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия И.Р.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая И.Р.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, работает, имеет стойкие социальные связи, оказывает посильную помощь близким, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья И.Р.С., обусловленное наличием хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины И.Р.С., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно место, откуда И.Р.С. начал движение на автомобиле, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, стали известны органам дознания из показаний самого И.Р.С., данная информация не была известна органам дознания, то есть он предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, наличие у него стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким, занятость подсудимого общественно полезным трудом.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения И.Р.С. (л.д. 9), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, учитывается, как указанно выше, в качестве актичного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении И.Р.С. наказания в виде ограничения свободы.

При этом при назначении указанного вида наказания И.Р.С. судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного И.Р.С. преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что в отношении подсудимого хотя и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако также учитывая вид наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения при назначении И.Р.С. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, поскольку И.Р.С. совершено преступление в течение неотбытого основанного и дополнительного наказания, назначенного приговором от **.**,**, суд считает необходимым окончательное наказание назначить подсудимому И.Р.С. по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, учитывая положения части 2 статьи 72 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: протокол ... от **.**,** об от отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Р.С. - приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39-40); DVD-R диск c записью видеорегистратора от **.**,** – хранится при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**,** И.Р.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля по запросу был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля, согласно которого И.Р.С., являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль у Н.Г.Н. за 50 000 рублей. В договоре имеется подпись покупателя И.Р.С. о получении указанного автомобиля и подпись продавца Н.Г.Н. о получении денег в размере за 50 000 рублей.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании И.Р.С. пояснил, что продал вышеуказанный автомобиль, на котором было совершено преступление за 76 000 рублей **.**,**, указанные обстоятельства подтвердила свидетель И.Л.Б., допрошенная в судебном заседании. При этом И.Л.Б. пояснила, что договор купли-продажи от **.**,** был впоследствии утерян. Суду стороной защиты предоставлен также скриншот с телефона И.Р.С., при этом подсудимый пяснил, что на указанном скриншоте отражено, как он обсуждает условия продажи автомобиля <данные изъяты>, цена автомобиля при продаже была установлена в размере 76 000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля И.Л.Б. в части продажи автомобиля <данные изъяты> **.**,** за 76 000 рублей.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль <данные изъяты> является транспортным средством, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации, со слов подсудимого и свидетеля И.Л.Б. был продан за 76 000 рублей в ходе предварительного расследования по настоящему делу, в силу чего данный автомобиль не представляется возможным конфисковать согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства у И.Р.С. соответствующие стоимости автомобиля – 76 000 рублей, при том что указанная сумма соотносима с той, за которую подсудимый приобрел автомобиль.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

И.Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда Кемеровской области от **.**,**, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 дней ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Установить в отношении И.Р.С. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на И.Р.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения И.Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие И.Р.С. денежные средства в размере 76 000 рублей, взыскать указанную сумму денежных средств с И.Р.С. в пользу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: - протокол ... от **.**,** об от отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Р.С., DVD-R диск c записью видеорегистратора от **.**,** – которые хранится при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.В. Третьякова