УИД66RS0024-01-2025-001167-28
Дело № 2-1333/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года
г. Верхняя Пышма 22 сентября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТРУБОСТАЛЬ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРУБОСТАЛЬ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят по трудовому договору на должность <данные изъяты> в ООО «Трубосталь» по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически трудовую функцию осуществлял по адресу: <адрес> время работы он добросовестно исполнял все возложенные обязанности, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ принял решение уволиться по собственному желанию, написав заявление об увольнении и передав его сотруднику по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ он направил заказное письмо Почтой России с вложенным заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем открыт новый больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его попросили выйти помочь с работой. В связи с утерей заявления, им было написано новое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было передано директору ФИО3, который завизировав его, указал срок отработки до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик увольнение в указанный срок не произвел, а издал приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности в скором времени трудоустроиться на другую работу. На основании изложенного, просит увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным, признать увольнение истца с ООО «Трубосталь» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить причитающуюся заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы в сумме 50 000 рублей, вернуть трудовую книжку в бумажном формате.
Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что срок по спорам об увольнении в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение 1 месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. Как указывает истец, дата вручения ему приказа об увольнении была ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по требованию о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прекратить судебное разбирательство. Требование об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит прекращению рассмотрения в суде, так как срок подачи искового заявления по данному спору равен 3 месяцам. Истец указывает, что им было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ посредством почты и ДД.ММ.ГГГГ им была проставлена дата подачи заявления как ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 14-дневный срок приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет письмо в ООО «Трубосталь», в котором отражено, что ему известно, что приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ не вынесен. По требованию относительно заработной платы, компенсации за отпуск не подлежат удовлетворению, так как ООО «Трубосталь» выплатила заработную плату в полном объеме, в том числе ДД.ММ.ГГГГ истец получил в качестве аванса денежную сумму в размере 50 400 рублей. При этом авансовая часть истцом не была отработана, в том числе, истцу была произведена выплата за отпуск. С требованием о компенсации морального вреда в связи с невозможностью трудоустроиться ответчик также не согласен, так как истец не предоставляет доказательств отказа в трудоустройстве, напротив по прошествии 12 дней с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на новое место работы. С требованием о предоставлении трудовой книжки на бумажном носителе ответчик также не согласен ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Трубосталь», при этом от подписи в приказе об увольнении отказался, забирать документы также отказался. После этого мер по получению трудовой книжки не предпринимал. Таким образом, относительно требований истца о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прекратить судебное разбирательство в связи с пропуском срока подачи заявления в суд, по остальным требованиям просит отказать в полном объеме, так как требования не соответствуют действительности и не находят своего правового обоснования.
Истец ФИО2 представил отзыв на возражения, в котором указал, что о том, что он не был уволен ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в офис, когда ему был вручен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, месячный и трехмесячный сроки обращения в суд начинают течь только с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на решение вопроса во внесудебном порядке, он обратился с Государственную трудовую инспекцию с жалобой на незаконность увольнения. Там ему пояснили, если работник своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранению нарушений трудовых прав работника, пропуск срока признается уважительным и судом восстанавливается. Вплоть до 11.04.2025 инспекцией по труду совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проводились мероприятия по проверке доводов, изложенных в жалобе. В суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что изменением режима рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора и приказом работодатель не может в один день этот режим изменить. Ответчик посчитал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, возникли основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, который он не видел, так как был на больничном. Ответчиком грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что работодатель требовал исполнения своих приказов в период нахождения работника на больничном. Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с заявлением о выдаче трудовой книжки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Трудовая книжка должна быть выдана, но до настоящего времени ответчик затягивает ее выдачу. Представленный расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче аванса за ноябрь 2024 года в сумме 54 900 рублей является не авансом, а той частью неофициальной заработной платы, которую он получал от работодателя. Данная сумма составляет часть заработной платы за ноябрь 2024. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 2024 года.
Истец ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из официальной заработной платы.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, заработную плату просил взыскать за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном), исходя из официальной заработной платы в размере 19 300 рублей.
Представитель ответчика ООО «Трубосталь» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что увольнение истца произведено некорректно, оно произведено в период больничного листа. Ответчик готов изменить формулировку увольнения, указать, что истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этой части ответчик заявленные исковые требования признает. В остальной части ответчик заявленные исковые требования не признает. Право на компенсацию морального вреда истец не имеет, истец никаких нравственных страданий не испытал. Задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует, так как так как у истца был не отработан аванс, который он получал через кассу в ноябре 2024 года. Кроме того, истец пользовался служебным топливом и спортзалом. Это компенсирует сумму компенсации за неиспользованный отпуск и заработную плату за указанный истцом период. Трудовая книжка возвращена истцу в судебном заседании, истец сам ее не забрал, никакого умысла удерживать трудовую книжку у себя у ответчика не было.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО Трубосталь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 2.2). Продолжительность ежедневной работы – 8 часов: начало работы: 9.00 час., окончания работы – 18.00 час., перерыв для отдыха и питания – 1 час. (п. 2.4). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.6). Работнику устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего времени (п. 2.6.1). За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 300 рублей (п. 3.1). Пунктом 3.2. установлено, что работнику могут устанавливаться доплаты и другие выплаты, согласно локальным нормативным актам работодателя. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 05 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц) (п. 3.3).
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п. 3 с. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется отметка работника о несогласии с данным приказом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.5 трудового договора внесены изменения, Сидор М.В. установлено рабочее время с 7 час. 30 мин.до 15 час. 30 мин. продолжительностью 8 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час, Сидор М.В. необходимо в срок до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет по мерам безопасности ООО «Трубосталь», а также предоставить информацию о методах профилактики выявлению угрозы нарушения безопасности компании, предоставить полную и развернутую должностную инструкцию руководителя службы безопасности. В приказе имеется отметка об отказе Сидор М.В. от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено заявление об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении работодателем ДД.ММ.ГГГГ и сохранением права работодателя о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Сидор М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что следует из листов нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания издания данного приказа в приказе отсутствуют. Отметка об ознакомлении работника с приказом в документе также отсутствует.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов СФР, Сидор М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суду представлен акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ приказом № Сидор М.В. было приказано предоставить отчет по выполнению трудовых обязанностей, от подписания приказа он отказался, отчет не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № был вынесен выговор. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Сидор М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.2.1, 5.2.2, неисполнении приказа №, 09-12-2. Основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Сидор М.В. предложено дать объяснения по указанным обстоятельствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении имеется отметка об отказе Сидор М.В. от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела Сидор М.В. последовательно пояснял, что ряд документов он видит впервые, с данными документами его работодатель не знакомил.
В день увольнения Сидор М.В. произведены выплаты на сумму 12 985,09 рублей, что подтверждается реестрами ПАО Сбербанк.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2024 году получил доход от ООО «Трубосталь» в размере 116 717,64 рублей, из них: в июле с кодом дохода 2000 – 10 614,99 рублей, в августе с кодом дохода 2000 – 22 677,51 рублей, в сентябре с кодом дохода 2000 – 21 666,55 рублей, в октябре с кодом дохода 2000 – 22 240,94 рублей, в ноябре с кодом дохода 2000 – 23 205,96 рублей, с кодом дохода 2012 – 1 515,02 рублей, в декабре с кодом дохода 2000 – 14 796,67 рублей.
В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО7 поручено выдать Сидор М.В. авансом денежные средства в размере 54 900 рублей в связи с материальной необходимостью, выдачу оформить расходно-кассовым ордером, возврат авансовых денежных средств осуществить путем удержания заработной платы Сидор М.В. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидор М.В. выдан денежные средства в качестве аванса ноябрь 2024 в размере 54 900 рублей, о чем имеется подпись Сидор М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сидор М.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы направлены в прокуратуру Свердловской области, рекомендовано обратиться в суд с целью защиты трудовых прав, в адрес ООО «Трубосталь» направлено предостережение о недопустимости нарушения норм трудового законодательства.
Из ответа Прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокуратурой Свердловской области проведена совместная проверка с Государственной инспекцией труда в Свердловской области, по результатам которой выявления нарушения, в связи с чем в адрес директора ООО «Трубосталь» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, ООО «Трубосталь» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п. 3 с. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие отмену данного приказа, работодателем не представлены.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов СФР, Сидор. М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из выписки СФР следует, что работодатель изменил основание увольнения, и Сидор М.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от Сидор М.В. об увольнении по собственному желанию, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию было принято, но право работника на увольнение по собственному желанию не реализовано, что является нарушением трудового законодательства.
Кроме того, в период нахождения Сидор М.В. в состоянии временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Таким образом, ООО «Трубосталь» процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.
Материалы дела также не содержат доказательства того, что при увольнении Сидор М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в его действиях имеется признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено работником после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры привлечения Сидор М.В. к дисциплинарной ответственности (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, ООО «Трубосталь» при увольнении Сидор М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушена процедура увольнения.
Из части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, поскольку увольнение Сидор М.В. произведено с нарушением сроков и процедуры увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что в связи с изменением формулировки и даты увольнения истца, на ООО «Трубосталь» следует возложить обязанность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении Сидор М.В. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Как следует из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) Сидор М.В. заявлено требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось выполнение Сидор М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции <данные изъяты> в ООО «Трубосталь».
Определяя размер среднего заработка, суд исходит из уточненных требований истца и трудового договора, согласно которому должностной оклад истца составляет 19 300 рублей (п. 3.1 Трудового договора).
Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области в размере - 1,15.
Среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выплаченных по реестрам сумм, и справки о вылеченной заработной плате, составляет 916,29 рублей.
Таким образом, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 497,74 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней.
Как следует из п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, действующего на момент увольнения Сидор М.В., средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о продолжительности предоставляемого Сидор М.В. основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.6) и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью 3 календарных дня (п. 2.6.1).
Обсуждая вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего расчета:
Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, следует, что работнику, имеющему основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, полагается 2,33 дня отпуска за один полностью отработанный месяц (28 дн. / 12 мес.)
Таким образом, истцу за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается 15,5 дней отпуска.
Из представленной в материалы дела справки о доходе Сидор М.В. за период 2024 года следует, что в ноябре 2024 года осуществлялось начисление дохода с № (отпускные выплаты) в размере 1318.02 рублей.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 12884,47 рублей (916,29 Х 15,5)-1318.02 рублей).
Суд полагает, что поскольку доказательств оплаты компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не представлено, такая компенсация в размере 12 884,47 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд отклоняет. Допустимых доказательств отсутствия такой задолженности в материалы дела не представлено. Представленный расчет носит противоречивый характер, содержит сведения о неофициальной части заработной платы. Более того, согласно справке ООО «Трубосталь», подписанной директором ФИО8, реестрами платежей по перечислению заработной платы не подтверждается выплата Сидору М.В. заработной платы в сумме, превышающей размер заработной платы за отработанное время. Расходный кассовый ордер на сумму 54900,00 рублей (аванс ноябрь 2024) таким документом не является и более того, подтверждает пояснения истца о получении части заработной платы ежемесячно неофициально. Доводы ответчика об использовании истцом служебного автомобиля, спортзала суд отклоняет, поскольку данные доводы юридически не значимы для рассмотрения данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика в части возврата истцу трудовой книжки исполнена в процессе рассмотрения дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем надлежащим образом была выполнена обязанность по возврату трудовой книжки.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Суд учитывает значимость для Сидор М.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушенных прав истца, связанных с изданием незаконного приказа об увольнении, лишением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, задержкой выдачи трудовой книжки, продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и взысканию с ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также пояснения истца о реальном размере заработной платы, которую он получал, что ответчиком не опровергнуто, и более того, подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету истца, авансовым отчетом. В силу изложенного размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени нравственных страданий истца, исходя из характера нарушенных прав и степени вины ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «ТРУБОСТАЛЬ» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
- изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать ООО «ТРУБОСТАЛЬ» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с ООО «ТРУБОСТАЛЬ» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5497,74 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12884,47 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Возложить обязанность на ООО «ТРУБОСТАЛЬ» возвратить ФИО2 трудовую книжку (решение в данной части считать исполненным).
Взыскать с ООО «ТРУБОСТАЛЬ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Карасева