РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2025 (УИД: 38RS0030-01-2025-001363-16) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре 2024 г. ФИО2 поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Предложение поступило от менеджера брокерской компании GMC CIOAN. Менеджер поинтересовался, если у истца опыт в микрофинансовой сфере, на что истец ответил отрицательно. Никогда прежде истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. Менеджер сообщил, что компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории РФ. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудника компании в области финансов вызвали у истца доверие, и было решено стать клиентом компании. В дальнейшем с истцом связывались другие представители компании. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждением истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Один из этих номеров карт и принадлежит ответчику. В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников компании истец совершил переводы денег на сумму <...>.

Истец начал сомневаться в правомерности действий компании GMC CIOAN и начал искать информацию в сети Интернет. Истец нашёл множество негативных отзывов, и на сайте Центрального Банка РФ обнаружил, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Запросив информацию у Центрального Банка РФ, истец получил ответ о том, что компания GMC CIOAN не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории РФ или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории РФ. Таким образом, истец окончательно убедился в том, что компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства.

Тогда истец обратился в полицию. ****год возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть реальных гражданском-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчика, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что компания убедила истца, что она отправляла деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования, дополнительно пояснила, что ФИО4 действительно в период с ****год по ****год получила <...> от ФИО2, однако на ее стороне не возникло неосновательное обогащение. ФИО4 арендовала аккаунт на платформе Bybit и являлась продавцом криптовалюты. Денежные средства от ФИО2 прошли транзитом через ее счет для конвертации в другой актив (криптовалюту). Ответчик выступил добросовестным кредитором, а именно продавцом криптовалюты, которая приняла исполнение от третьего лица (истца) за своего должника (неустановленного покупателя криптовалюты).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО4 произведено перечисление денежных средств в общем размере <...>, а именно: ****год в размере <...>, ****год в размере <...>, ****год в размере <...>, ****год в размере <...>.

Согласно договора аренды аккаунта Bybit, заключенного между ФИО8 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду аккаунт на бирже Bybit, верифицированный на имя арендодателя для следующих целей использования: p2p-торговля по связке с белым треугольником/классическая торговля. Размер арендной платы за предмет договора составляет <...> в месяц. Договор заключен на срок с ****год по ****год

Судом установлено, что ****год следователем СО ОМВД России по району Выхино – Жулебино <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ****год в рамках уголовного дела № ФИО2 признан потерпевшим. Из указанного постановления следует, что в период времени с 19.31 ч. ****год по 13.15 ч. ****год неустановленное следствием лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем обмана, убедило ФИО2 в необходимости перевода денежных средств в размере <...>, на неустановленный следствием банковский счет, принадлежащий неустановленному следствием лицу, после чего ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленного следствием лица, несколькими транзакциями, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере <...> на неустановленный следствием банковский счет, принадлежащий неустановленному следствием лицу. Таким образом, неустановленное следствием лицо незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, в особо крупном размере.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 ГК РФ изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием неизвестным лицом, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, являющаяся участником P2P криптовалютной биржи Bybit (онлайн-сервис обмена цифровых валют) на основании договора аренды аккаунта Bybit, не оспаривала факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от пользователей с именами «ФИО3» и «ФИО11» предложениями о приобретении на платформе Bybit цифровой валюты (USDT) и последующим переводом денежных средств на сумму сделок.

Данные доводы ответчика подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ****год, согласно которому был произведен осмотр сервиса интернет-сайта Вybit и личного кабинета пользователя «ФИО12» с идентификационным номером <***> №. В личном кабинете имеются сведения о сделках по продаже <...> за <...>, <...> за <...>, <...> за <...> и <...> за <...> покупателям с логином «ФИО24» (ФИО3) и «ФИО13), совершенных в период с ****год по ****год, что подтверждается скриншотами из личного кабинета ФИО8, содержащих историю переводов и транзакций от ****год, ****год и ****год

Протокол осмотра доказательств от ****год отвечает требованиям относимости и допустимости.

Покупатель цифрового финансового актива - пользователи «ФИО23» (ФИО3) и ФИО14) обеспечили оплату цифровой валюты (USDT). Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика не было.

Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи были получены за проданные цифровые активы по сделкам от ****год, ****год и ****год между пользователями криптовалютной биржи Вybit - ФИО4 и «ФИО15» на общую сумму <...>.

Доводы истца со ссылкой на ответ Центрального банка Российской Федерации, согласно которому компания GMC CIOAN не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору, не имеют правового значения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО2 потерпевшим, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют.

При этом по смыслу ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные <...> в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся с неустановленных покупателей криптовалюты и внесенные третьим лицом – истцом ФИО2, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ответчик не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «ФИО17 (ФИО3) и ФИО16 обязательства на истца, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователей «ФИО22» (ФИО3) и ФИО18) перед ответчиком по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик была осведомлена об отсутствии факта возложения исполнения пользователями «ФИО21» (ФИО3) и ФИО19) их обязательств по оплате финансовых активов на истца ФИО2

Вместе с тем, указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком ФИО4 правомерно, к ней не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователями «Serram» (ФИО3), «ФИО20) и им (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по продаже цифровой валюты (USDT) неправомерными в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что, передав свое имущество (USDT) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ФИО4 имелись.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика необоснованны, а исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 12 ноября 2025 г.