Дело №
59RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № PRM №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. ПАО «БИНБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/У, по которому цедент ПАО "БИНБАНК" уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик о состоявшейся замене кредитора был уведомлен надлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору сумма просроченного основного долга составила руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № PRM 04226 П/К от 26.08.2012 в размере 68 399,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251,99 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № PRM №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. (л.д. 26-28).
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Факт заключения указанного кредитного договора № PRM № от ДД.ММ.ГГГГ и получения кредитных средств в полном объеме не оспорен ответчиком, подтверждается представленными истцом доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/У согласно условий которого права и обязанности по кредитному договору № PRM № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ПАО «Бинбанк» истцу ООО «ТРАСТ», что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 12-15).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось ответчику (л.д. 11,12-15).
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, задолженность ответчика по кредитному договору № PRM № от ДД.ММ.ГГГГ составляет истребимую истцом сумму долга по кредиту (л.д. 9-11).
Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и признается правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В силу требований ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, а также ч. 1 ст. 384 ГК РФ истец, как новый кредитор, имеет право требовать досрочного возврата заявленной суммы кредита и процентов по кредиту с ответчика как заемщика по кредитному договору № PRM № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из указанных требований обязанность по предоставлению доказательств тому, что обязательство исполнено, возложено на ответчика.
Вместе с тем, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в том числе, финансовых документов.
В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности. В рассматриваемом случае, заявление было подано уже после истечения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с Графиком платежей, Заемщик обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать взыскание задолженности по договору займа в полном объеме.
Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд уже после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок действия судебного приказа срок исковой давности не приостанавливает.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Судья: О.Н. Лобастова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022 года.