Дело № 2-2407/2022
УИД 59RS0011-01-2022-003202-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березники 10 августа 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи С.А. Мардановой,
при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил :
истец обратился в суд с иском, указывая, что ..... приказом начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ответчик ФИО1 был назначен на должность ..... с испытательным сроком два месяца. ..... между ФКУ ИК-38 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. С указанными документами ФИО1 ознакомлен надлежащим образом. За истцом был закреплен автомобиль КАМАЗ 65117 г.№ на основании приказа от ..... №. В соответствии с указанием ГУФСИН России по Пермскому краю от ..... ответчик был направлен в командировку на вышеуказанном автомобиле для перевозки ТМЦ по маршруту ИК-38 ГУФСИН России по ПК – ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России (г.Москва) – склад ФКУ ЦИТОВ ФИО2 России по Пермскому краю (г. Пермь). В период нахождения в командировке и движении по заданному маршруту ответчик был несколько раз привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, о чем были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении собственника транспортного средства ФКУ ИК-38. Всего сумма административных штрафов, назначенных истцу в период командировки ответчика, составила 5000 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 233, 238, 241, п.1,6 ст. 243, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, просит взыскать причиненный ответчиком работодателю ущерб в размере 5000 руб.
В судебном заседании ..... представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении доводам. Пояснила, что ответчик ФИО1 в период командировки при движении по маршруту допустил неоднократные нарушения правил дорожного движения, зафиксированные автоматически. В связи с допущенными ФИО1 нарушениями в отношении ФКУ ИК-38 был составлены постановления об административных правонарушениях, которыми истцу назначены административные штрафы. Указанные постановления не обжалованы, поскольку о них не было известно истцу, предъявлены к исполнению, однако истцом не исполнены к моменту рассмотрения настоящего дела, штрафы истцом не оплачены. Полагает, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб в виде административных штрафов является для истца реальным ущербом, причиненным по вине ответчика, последний обязан возместить данный ущерб в силу норм трудового законодательства. После перерыва ..... представитель истца в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом того, что участники судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд определил признать причины неявки неуважительными, дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю от ..... № ФИО1 принят на должность ..... (л.д. 6).
..... между сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д. 7).
..... между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8).
Согласно приказу от ..... № за ответчиком закреплен автомобиль КамАЗ-65117 г.№ (л.д. 11,25).
..... ответчик на вышеуказанном автомобиле был направлен работодателем в командировку для перевозки ТМЦ по маршруту ФКУ ИК – 38 ГУФСИН России по Пермскому краю (г.Березники) – ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России (г. Москва) – склад ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Пермь) (л.д. 10, 13).
..... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б.В. вынесено постановление №, согласно которому ..... по адресу а/д М-7 «Волга» 25км+950 м н.п.Балашиха, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ 65117-А 4 г.№, нарушил требования п. 9.4 ПДД РФ, чем совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственник транспортного средства ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д. 14).
..... инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С.С. вынесено постановление №, согласно которому собственник транспортного средства КАМАЗ 65117-А 4 г.№ ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ..... руб., в связи с тем, что водитель транспортного средства ..... по адресу а/д М-7 «Волга» 22км+013 м н.п. Балашиха нарушил требования п. 9.4 Правил дорожного движения (л.д. 15).
..... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б.В. вынесено постановление №, согласно которому собственник транспортного средства КАМАЗ 65117-А 4 г.№ ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ..... руб., в связи с тем, что водитель транспортного средства ..... по адресу а/ М-7 «Волга» 53 км+325м в Москву допустил нарушение Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/час (л.д. 16).
..... старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С.М. вынесено постановление №, согласно которому собственник транспортного средства КАМАЗ 65117-А 4 г.№ ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ..... руб., в связи с тем, что водитель транспортного средства ..... по адресу а/д М-7 «Волга» 23км+303 м н.п. Балашиха нарушил требования п. 9.4 Правил дорожного движения (л.д. 17).
Данные постановления лицом, привлеченным к административной ответственности – ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю – не обжаловались, вступили в законную силу, предъявлены к исполнению, к настоящему времени не исполнены, что следует из пояснений представителя истца.
..... ответчиком ФИО1 представлено заявление истцу, из которого следует, что он обязуется произвести оплату административных штрафов в размере ..... руб. по вышеуказанным постановлениям.
Истец, заявляя о взыскании с ответчика указанной суммы, полагает, что административные штрафы являются прямым действительным ущербом работодателя, и силу п.1 и 6 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить данный ущерб.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктами 3, 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Между тем, суд приходит к выводу, что такие доказательства при разрешении заявленного спора стороной истца суду не представлены.
Истец ошибочно полагает, что административный штраф, подлежащий уплате работодателем, является его прямым действительным ущербом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ административный штраф, наложенный в административном порядке на ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого работодателя. Истцом данные постановления не были оспорены.
Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.
При таких обстоятельствах, назначенный истцу в рамках дела об административном правонарушении административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании ФИО1 ущерба в размере 5 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).
Судья подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья