11RS0016-01-2025-001225-04

дело № 2-636/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «1» октября 2025 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Валериевича к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании незаконным постановления от 24.09.1997 № об изъятии земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; о признании незаконным постановление от <дата> № о выделении земельного участка ФИО2 В обосновании требований указано, что истец является наследником по завещанию умершей ФИО3, приходящийся ей внуком, ФИО2 – дочерью. Ссылаясь на заключение эксперта от <дата>, истец полагает, что указанные постановления приняты с нарушением закона, и спорный земельный участок выделен ФИО2 незаконно.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании ходатайства последнего, поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, – однако не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности на долю в праве на земельный участок по указанному адресу. Ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено, что подпись в заявлении об отказе от земельного участка произведена не умершей ФИО3, а иным лицом, а также необходимость регистрации права собственности на землю, истец и его представитель полагали, что отмена оспариваемых постановлений органа местного самоуправления приведет к восстановлению права ФИО1 на оформление земельного участка под домом.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Выльгорт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом избран неверный способ защиты права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению требований ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> ФИО3, приходящейся истцу ФИО1 бабушкой, составлено завещание, которым 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – она завещала ФИО1 Указанное завещание не отменено, не изменено, не признано в установленном порядке недействительным.

Судом установлено, что ФИО3 умерла <дата>.

При рассмотрении дела № судом установлено, что жилой дом, завещанный ФИО3 <дата> ФИО1 в размере 1/2 доли, уничтожен пожаром <дата>, при этом до смерти наследодателя (до <дата>) начаты работы по восстановлению дома (реконструкции).

Нотариусом Сыктывдинского нотариального округа <дата> на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80,7 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО1 зарегистрировал право собственности на 1/2 доли жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

На день рассмотрения настоящего спора в отношении объекта – жилой дом по адресу: <адрес>, – кадастровый № зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 по ? доли в праве за каждым.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при жизни, <дата>, ФИО3 написала заявление в администрацию села Выльгорт о переоформлении земельного участка по адресу: <адрес>, – на дочь ФИО2

Оспариваемыми ФИО1 в рамках настоящего спора постановлениями главы администрации Выльгортского сельсовета от <дата> № и №, соответственно, земельный участок по адресу: <адрес>, – изъят у ФИО3 и выделен ФИО2 для завершения восстановления жилого дома после пожара.

Из материалов дела следует, что на земельный участок, которому соответствует кадастровый №, по адресу: <адрес>, – зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, доля в праве – ?.

ФИО1, указывая, что является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес>, – и при этом не может осуществить регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено, что подпись в заявлении об отказе от земельного участка и в завещании выполнена разными лицами, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Из положений пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Оспаривая постановления главы администрации Выльгортского сельсовета от <дата> № об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – и постановление от <дата> № о выделении земельного участка ФИО2, ФИО1 ссылался на заключение эксперта, которым установлено, что подписи в заявлении от имени ФИО3 от <дата> и в завещании от <дата> сделаны разными людьми.

Действительно, в материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта №, подготовленное АНО Бюро независимых экспертиз, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО3 в завещании и в заявлении выполнены разными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Оценив представленное заключение, суд находит такое доказательство, не отвечающим признаку допустимости, поскольку исследование проведено по имеющимся в распоряжении эксперта копиям, произведенным с копий документов, что, по убеждению суда, исключает возможность категоричного утверждения о подписании оригиналов тем или иным лицом.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановлений в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом.

Фактически требования ФИО1, сводящиеся к оспариванию актов органа местного самоуправления, в том числе, устанавливающего права ФИО2 в отношении земельного участка, которому на день рассмотрения спора соответствует кадастровый №, направлены на оспаривание объема права ФИО2 на указанный земельный участок.

Между тем, как указывалось ранее, на день рассмотрения настоящего спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок признано вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Таким образом, по убеждению суда, заявленный ФИО1 способ защиты права является неэффективным, поскольку признание незаконными постановлений, при установленных обстоятельствах, в том числе, наличие зарегистрированного права долевой собственности на спорный земельный участок третьего лица, к которому требования истцом не заявлены, не приведет к желаемому истцом результату, возникновению или восстановлению права собственности истца на спорный земельный участок.

Более того, суд также полагает, что избранный ФИО1 способ защиты права не приведет и к восстановлению его прав как долевого собственника жилого дома на осуществление регистрации права на соответствующую долю в праве на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае решение этого вопроса должно осуществляться иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН <***>) о признании постановления Главы администрации Выльгортского сельсовета от <дата> № об изъятии земельного участка ФИО3 СтепА. в селе Выльгорт, <адрес>, и постановления от <дата> № о выделении земельного участка ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв.м для завершения восстановления жилого после пожара, незаконными и их отмене, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская