Дело №2-1225/2022 37RS0023-01-2022-0001337-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.06.2022 сроком на 3 г. 37 АА №1698298,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759535 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6200 руб., государственной пошлины в размере 10795 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак …. 30.11.2020 в 10 часов 40 минут на 95 километре + 150 метров автодороги Ковров - Шуя - Кинешма Шуйского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак.. под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения, а ФИО4 обратился за медицинской помощью. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак … ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. После ДТП истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр. 05.02.2021 Страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. (выплатное дело №АТ10753842), то есть в пределах лимита страховщика, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению №35/01/2021 от 03.02.2021 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1419535 руб. Стоимость услуг эксперта-техника 6200 руб. О месте и времени проведения осмотра автомобиля истца Ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотре присутствовал, замечаний не высказывал. После ДТП между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Ответчик возместит причиненный вред сверх страхового возмещения в рассрочку в течение одного года. В период с 25.12.2020 по 08.02.2022 Ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму причиненного вреда в размере 260000 руб., после чего прекратил возмещение вреда и перестал выходить на связь. В связи с изложенным истец обратился с иском в суд.

15.06.2022 при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

05.10.2022 в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил по итогам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1009300 руб.

12.10.2022 в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, указал, что с учетом поступившего заключения эксперта 02-08/2022 от 19.08.2022 истцом были увеличены исковые требования до 1009300 руб. Как известно, 05.02.2021 Страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. (выплатное дело №АТ10753842. Согласно заключению эксперта 02-08/2022 от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Истца без учета износа составила 1499500 руб., с учетом износа 1136900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП округленно 1325100 руб., величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 315800 руб. Исходя из данного заключения эксперта наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. После ДТП между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Ответчик возместит причинены вред сверх страхового возмещения в рассрочку в течение одного года. В период с 25.12.2020 по 08.02.2022 Ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму причиненного вреда в размере 260000 руб. На основании изложенного с учетом выводов эксперта, Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда транспортному средству в размере (1325100 -315800 – 400000 – 260000) = 349300 руб. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения, Истец принял решение не восстанавливать автомобиль, а приобрести аналогичный. Так как у истца отсутствовали необходимые денежные средства, 15.02.2001 Истец обратилась в кредитную организацию ПАО «Промсвязьбанк» и заключила договор потребительского кредита №1415744633 на сумму 500000 руб. сроком до 15.02.2028, под 14% годовых, полная стоимость кредита составляет 287589 руб. 54 коп. Применительно к положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также полученные доходы (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связи между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Таким образом, истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере 287589,54 руб., а всего сумма в размере 636889,54 руб. (349300 руб. + 287589,54 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак … продано, в наличие у истца его нет. Кто покупатель, он не знает. В связи с гибелью транспортного средства истец вынуждена была приобрести новое транспортное средство в кредит, в связи с чем ей были причинены убытки в размере 287589,54 руб. (стоимость кредита) и материальный ущерб 349300 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, заявил о их завышенном размере, несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Считает, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должен быть подтвержден обоснованным расчетом или доказательствами. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. С представленным истцом экспертным заключением не согласен, считает, что стоимость запчастей в экспертном заключении существенно завышена. На момент ДТП транспортное средство Истца имело естественный году изготовления износ. Согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которую также обязуется оплатить. С уточненными требованиями истца о взыскании убытков за пользование кредитом, выраженный в полной стоимости кредита категорически не согласен, так как к отношениям между Банком и Истца он не имеет никакого отношения. Причиненный истцу ущерб рассчитан в заключение эксперта, другого ущерба он истцу не причинял. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак …, 2130 года выпуска, цвет белый, VIN ….

30.11.2020 в 10 часов 40 минут на 95 километре + 150 метров автодороги Ковров - Шуя - Кинешма Шуйского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», ФИО4 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) полис ХХХ №0132525844, период действия с 10.08.2020 по 09.08.2021), и транспортным средством ответчика Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (он же собственник ТС, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №5041783915, период действия с 07.07.2020 по 06.07.2021).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак …, 2130 года выпуска, цвет белый, VIN … получил механические повреждения: обе двери с правой стороны деформация, молдинг хромированный двери передней правой отрыв части элемента, оторвано правое заднее колесо, деформация боковины кузова задняя правая, накладка порога кузова правая, расколот задний бампер, разбита задняя правая фара, стойка кузова центральная правая, две накладки шумоизоляции заднего правого крыла, разбито правое заднее стекло двери, лючок бака расколот, зеркало заднего вида справа, глушитель задней части и передней части деформированы, свезено ЛКП, внутренняя арка заднего правого крыла деформирована, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство ответчика Опель Астра государственный регистрационный знак … получило следующие механические повреждения: деформация правого переднего крыла, деформация капота, расколот бампер передний, оторвано правое переднее колесо, разбита передняя правая фара, деформация двери передней правой, разбито зеркало заднего вида с правой стороны.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак …ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

После ДТП истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр. 05.02.2021 Страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. (выплатное дело №АТ10753842), то есть в пределах лимита страховщика, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного истцом ФИО3 экспертному заключению №35/01/2021 от 03.02.2021 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1419535 руб. Стоимость услуг эксперта-техника 6200 руб. О месте и времени проведения осмотра автомобиля истца Ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотре присутствовал, замечаний не высказывал.

Указанное заключение оспорено ответчиком. Кроме того ответчик заявил, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП, экспертом существенно завышены стоимости деталей и затраты на ремонт. Не проведена оценка стоимости транспортного средства с учетом возраста автомобиля 2013 года выпуска. Считает, что стоимость транспортного средства равна или меньше стоимости его восстановительного ремонта. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд не может принять экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №35/01/2021 от 03.02.2021 эксперта-техника ФИО5

В соответствии с ч.1ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №02-08/2022 от 19.08.2022 эксперт пришёл к следующим выводам:

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак …, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN … являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2020 в 10.40 час., произошедшего НА 95 КМ + 150 М АВТОДОРОГИ Ковров – Шуя – Кинешма.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак …, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN …, полученных непосредственно в ДТП на дату 30.11.2020 по ценам Ивановского региона исходя из анализа административного материала по ДТП от 30.11.2020, акта осмотра, фотоматериалов, составляет: без учета износа 1499500 руб., с учетом износа 1136900 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак …, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN …. на дату ДТП составляет округленно 1325100 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 315800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал свое заключение.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак …, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN …, следует определять на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) г.Москва ISBN 978-5-91133-185-6.

Согласно указанным методическим рекомендациям (1, часть II, п.1.5) под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, не может быть определен, поскольку применяется исключительно в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» при расчётах со страховой организацией, также это касается и погрешности в 10%, установленной законом для проведенных экспертиз.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюущербадолжна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП ответчика ФИО7, признанного виновным в ДТП, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственностипо возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличиемущерба у потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак …, являлся ФИО2, который был признан виновным в ДТП и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, повреждённые в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Представленный расчёт ущерба судом проверен и принимается.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 349300 руб. (1325100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 315800 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 260000 руб. (добровольно выплачено ФИО2).

В уточненном исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 287589,54 руб. в виде полной стоимости кредита по кредитному договору №1415744633 от 15.02.2021 на сумму 500000 руб., заключенному между ФИО8 и ПАО «Промсвязьбанк». Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО8 на указанные кредитные денежные средства приобрела транспортное средство Мерседес Бенц GLK 220, год выпуска 2014, VIN …., цвет коричневых, госномер ….

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по указанному кредитному договору истец исполняет свои обязательства перед Банком, что никак не влияет на обязанности ответчика по возмещению ущерба от ДТП.

Уплаченные истцом проценты по кредитному договору в контексте ст.15 ГК РФ не могут быть признаны убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем уплачиваемые истцом проценты по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, являются стоимостью этого кредита. Заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого автомобиля с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчика, эти действия не находятся в причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, и с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный истцом с целью оплаты стоимости приобретенного автомобиля не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Кроме того, как указано выше, в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в полном объеме.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 6200 руб. за составление экспертного заключения,10795 руб. расходы по оплате госпошлины.

Экспертом ИП ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 795535 руб., в обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №35/01/2021 от 03.02.2021, при этом специалист пришел к выводу, что транспортное средство подлежит ремонту, проведение которого является целесообразным. При этом истец, не имея специальных познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, а для взыскания полной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, обратиться в суд.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие оснований для взыскания ущерба, но в меньшем, чем первоначально заявлено истцом размере.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и уменьшил их размер до 349300 руб.

При этом суд принимает во внимание, что разница в размере ущерба, определенного разными специалистами, является незначительной, что в целом свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами при первоначально предъявленном иске, и уменьшении требований в связи с установлением факта конструктивной гибели автомобиля, который был установлен только в рамках проведенной судебной экспертизы.

Между тем, истцом с учетом уточнения были заявлены требования на сумму 636889,54 руб., удовлетворено требований на 349300 руб. (55%), отказано на сумму 287589,54 руб. (45%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для применения правил пропорциональности между изначально заявленными требованиями и суммой установленной решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный названным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что несение истцом расходов: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, за составление заключения специалиста 6200 руб. были связаны именно в связи с собиранием доказательств по делу для предъявления иска в суд, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 3410 руб. (55%).

С учетом положений ст.98, 99 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6693,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Определением суда от 28.07.2022 г. по делу года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на сторону ответчика ФИО2

Согласно представленной калькуляции расходы по составлению заключения эксперта составили 48000,00 руб. Указанные судебные расходы до настоящего времени не возмещены.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление эксперта ИП ФИО9 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 48000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 … года рождения, водительское удостоверение серии …, СНИЛС … в пользу ФИО3 … года рождения, ИНН …

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349300 рублей,

- судебные расходы за составление экспертного заключения 3410 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 6693 рубля;

Всего взыскать денежную сумму в размере 359403 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 …года рождения, водительское удостоверение серии …, СНИЛС … в пользу ИП ФИО6 ИНН <***> судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.