УИД 77RS0023-02-2024-016646-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, что составляет сумма по курсу Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 01.08.2024 в размере сумма, за период с 02.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с фио в период с 07.08.2009 по 26.04.2023. По просьбе фио, истец из своего личного дохода от сдачи в аренду квартиры, приобретенной истцом до вступления в брак с фио, перевел на счет ответчика по указанным фио банковским реквизитам денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства являлись долгом и по устной договоренности между сторонами подлежали возврату до конца декабря 2022 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 07.08.2009 по 26.04.2023 ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке.

26.10.2022 ФИО1, добровольно, в безналичном порядке, перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере сумма.

ФИО1 указывает, что вышеуказанные денежные средства фактически переданы ФИО2 (матери бывшей супруге истца фио) в долг, с условием возврата денежных средств до конца декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а, значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании истец перечислил ответчику денежные средства, и в счет какого обязательства перед ответчиком.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом таких обстоятельств не приведено, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов в порядке ст. 1102 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере сумма на счет ответчика осуществлено истцом по его личной инициативе, и он, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, с учетом того, что последняя согласия на это не давала, и между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе долговые, как того требуют положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, в том числе не подтвердила встречные обязательства, чему доказательств обратного не представлено и не опровергнуто, действовал добровольно.

Кроме того, доказательств, подтверждающих согласование ФИО1 с ФИО2 условий перечисления денежных средств с последующим возвращением ФИО2 денежных средств, суду не представлено. Позиция ФИО2 о том, что денежные средства фактически перечислены на безвозмездной основе для получения ФИО2 вида на жительство, ФИО1 не опровергнута, в том числе не представлено каких-либо письменных соглашений, иных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

Сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику не является основанием для возложения на фио обязанности по возврату денежных средств, поскольку истец достоверно знал об отсутствии у него какой-либо обязанности по передаче ответчику денежных средств.

Вопреки доводам истца, факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, а иных письменных доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о возникновении между лицами, участвующими в деле, обязательств, не представлено.

Соответственно ФИО1 перечислил денежные средства ответчику добровольно, в связи с наличием родственных связей, и не предполагал их возврата до расторжения брака с третьим лицом фио

Следовательно, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что его действия не несли под собой намерения предоставить денежные средства в долг ответчику при той ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Следовательно, суд полагает, что истец перечислил ответчику денежные средства в силу личных отношений сторон в период его (истца) проживания с супругой - дочерью ответчика, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ, и как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02.09.2025 г.

Судья С.А. Дроздова