Дело № 2-1670/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-001672-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 11 декабря 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО10, в котором просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 161384,45 руб. в счет возмещения убытков.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06.12.2024 произошло затопление его квартиры, о чем он сообщил в управляющую компанию, представителем которой был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования от 10.12.2024. Было установлено, что затопление произошло по вину собственника адрес, а также были описаны наступившие повреждения. Для целей оценки причиненного ущерба, он обратился к оценщику. Согласно отчета об оценке №ЩН 03-12-24 от 26.12.2024 размер причиненного ущерба составил 237338,4 руб.27.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена не была.
Определениями суда от 24.04.2025, от 29.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО9, ФИО10, в качестве третьего лица ФИО11
Истец ФИО8 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО8- ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.01.2025, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба с учетом принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО9- 80692,22 руб.. с ФИО6 и ФИО10 в сумме по 40346,13 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений признала.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гарант+»-ФИО7, действующий на основании доверенности, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО11, ответчики ФИО10, ФИО9, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.
В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.
Судом установлено, что истец ФИО8 и третьи лица ФИО13, ФИО12 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 45-47)
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ответчики, которым принадлежит: ФИО6- 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10- 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО9- 1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 110-113,148).
06.12.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной адрес. Указанное затопление привело к порче имущества собственника, что подтверждается актом, составленным 10.12.2024 мастером ООО «Гарант+» ФИО14, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлено: кухня – 6,5 кв.м. на потолке желтая полоса длина 3 м., ширина 60 см, под линолеумом сырость ДВП, сырость; спальное помещение: желтая полоса – 2м, ширина 50 см. В коридоре под линолеумом вода, сырость. Кухня отслоение обоев от стен, на всех стенах (л.д. 4).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, истец обратился к ЧПО ФИО15
В соответствии с отчетом №ОУ 03-12-24 от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 237338,40 руб. (л.д. 63-106).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что переговоры с ответчиками ни к чему не привели, договориться о возмещении ущерба не удалось, на контакт ответчики не идут.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2025 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 175-176).
Согласно заключению экспертов № 156 от 01.11.2025, эксперты пришли к следующим выводам:
-причиной затопления квартиры по адресу: адрес является разрушение запорной арматуры- шаровых кранов, установленных в системе водоснабжения в помещении «Кухня» в вышерасположенной адрес;
- стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений (дефектов) квартиры по адресу: адрес с учетом объема и локализации установленных повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место 06.12.2024 на дату производства экспертизы, т.е. 4 квартал 2025 года составляет 161384,45 руб. (л.д.179-244).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Вывод, сделанный в заключении, единообразен вопросу, поставленному на разрешение экспертов. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов, обладающих специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперты являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение экспертов, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имело место разрушение запорной арматуры- шаровых кранов, установленных в системе водоснабжения в помещении «Кухня» в вышерасположенной адрес, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиков ФИО6
Наличие повреждений имущества истца также подтверждается составленным ООО «Гарант+» актом от 10.12.2024 (л.д. 4) и экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта, акт ООО «Гарант+» от 10.12.2024, суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолки, стены, полы).
Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истца, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истца, образовались в результате затопления, произошедшего 06.12.2024.
Объем повреждений установлен заключением эксперта, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта от 01.11.2025 определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 06.12.2024, в размере 161384,45 руб.
Поскольку ответчики не предъявляли каких-либо возражений относительно суммы ущерба, а представленный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 161384,45 руб.
С учетом того, что ответчики являются общедолевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в зависимости от принадлежащей доли, а именно с ФИО9- 80692,22 руб., с ФИО16 и ФИО10 по 40346,13 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80692,22 рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40346,13 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40346,13 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.12.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1670/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова