№ 2-1034/2022
УИД № 03RS0007-01-2021-008200-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании штрафа, ущерба, причиненного в ДТП, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей; с ФИО2 - материальный ущерб в размере 170 854,19 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 617 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 9 000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 300 рублей, стоимость юридических и представительских услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2019 г. в г. Октябрьский РБ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и его автомобиля Kia Optima государственный регистрационный номер №, под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 Страховая компания выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт 362700 руб. Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то он вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 516400 руб. с учетом износа, 533554,19 руб. без учета износа. Считает, что разницу в материальном ущербе 533554,19 руб. - 362700 руб. = 170854,19 руб. должен компенсировать непосредственно причинитель вреда.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
При рассмотрении дела в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан ФИО1 03.10.2022 уменьшил размер исковых требований, заявленных к ФИО2 в части взыскания материального ущерба до 136 400 руб. Просит суд рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» компенсировала истцу причиненный ущерб в полном объеме, с учетом взысканной судом неустойки.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.10.2019 в г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное пришествие (далее-ДТП) с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Своими действиями водитель нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо водитель ФИО1, управлял автомобилем Киа Оптима, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.10.2019. 05.11.2019 было выдано направление на ремонт, однако ремонт произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 328 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 34 800 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», на разрешение поставлены вопросы: 1. Соответствует ли механизм следообразования повреждений на автомобиле Kia Optima государственный регистрационный номер №, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, обстоятельствам ДТП произошедшего 06 октября 2019 г. с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №
2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 06 октября 2019 г. с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № с учетом и без учета износа (без применения Единой Методики)?
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 351 от 30.08.2022 повреждения транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП частично, кроме повреждений: обивки багажника левой, обивки багажника правой, глушщителя в передней нижней части и задней нижней части резонатора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 499 100 руб., с учетом износа – 486 000 руб.
Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП – ответчика ФИО2 в размере 136 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.
Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы № 6/2020 ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 7 184,70 руб., пропорционально удовлетворенных по сравлению с первоначальними исковыми требованиями (79,83 %).
Также подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО2 почтовые расходы истца по направлению ему копии искового заявления, подтвержденные квитанцией (л.д. 40) в размере 86,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,75 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг по оформлению доверенности не имеется в связи с отсутствием доказательств предоставления истцу услуг, связанных с взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 75 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 184 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: О.В. Алексеева