Решение по делу № 2-963/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД: 68RS0004-01-2025-000812-66

№2-963/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2011г. в общей сумме 135 741,48 руб. за период с 31.12.2014г. по 07.08.2015г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072,00 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2011г. между АО «ТБанк» (ранее Акционерное общество «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, направляя должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк ежемесячно направлял в адрес ответчика выписки – документы с информацией об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту и т.д. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк 27.12.2014г. в соответствии с условиями комплексного обслуживания АО «ТБанк», расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 31.12.2014г. ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации <***>.

В связи с неисполнением своих обязательств 07.08.2015г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 31.12.2014г. по 07.08.2015г. и выставлен заключительный счет, направленный в адрес ответчика 07.08.2015г.

29.12.2015г. банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № 13 от 29.12.2015г. к ГС №2 от 24.02.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 168 242,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, однако, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу требований не представила.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании изложенного, с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №.

Своей подписью ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии № имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по выдаче наличных денежных средств. Как следует из выписки по счету, ответчик, допускал просрочку оплаты минимальных платежей в погашение кредита.

27.12.2014г. банк, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

31.12.2014г. ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 07.08.2015г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 31.12.2014г. по 07.08.2015г. и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 07.08.2015г.

29.12.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № от 29.12.2015г., Генеральным соглашением № от 24.02.2015г. и актом приема – передачи прав требований от 29.12.2015г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 168 242,01 руб. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика ФИО1 составила 135 741,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.05.2023г., удовлетворено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от 02.11.2018г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 31.12.2014г. в сумме 168 242,01 руб.

Вместе с тем, факт заключения договора кредитной карты, получения денежных средств, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором по договору от 31.12.2014г. не исполнены, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 135741,48 руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о судебных расходах установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» в подтверждении факта уплаты государственной пошлины представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3017,58 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2282,42 руб.

Из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Вместе с тем при проверки достоверности представленных документов установлено, что сведения о совершении Обществом таких платежах в государственной информационной системы системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федерального Казначейства по <адрес> поступление от ООО ПКО «Феникс» денежных средств в уплату государственной пошлины по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 3 017,58 руб., на казначейском счете Управления № отсутствует. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 282,42 руб. у Управления отсутствует возможность предоставления информации об уплате государственной пошлины в связи с истечением срока хранения расчетных документов.

При этом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2282,42 руб. не может быть принято судом в качестве оплаты госпошлины, поскольку срок для предъявления к зачёту указанной суммы, согласно абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ истёк.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017, 58 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт серии: №, №, выдан: <данные изъяты>, 12.04.2012г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство «Феникс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127287, <...>, задолженность по кредитному договору <***> от 31.12.2014г. за период с 31.12.2014г. по 07.08.2015г. в общей сумме 135 741,48 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3017,58 рублей в доход местного бюджета.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Судья О.А. Паршина