Дело № УИД: 55RS0№- 44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с названным иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств, предоставленных АО Экспобанк на основании кредитного договора <***>, приобрел автомобиль. Одновременно, при заключении кредитного договора, банк предоставил истцу опционный договор № U13559 от ДД.ММ.ГГГГ с АО Аура Авто на предоставление дополнительных услуг, который истец также подписал. Согласно п.п. 2.1, 2.3 данного договора, за право предъявлять требования по опционному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160000 рублей, при расторжении договора по инициативе любой из сторон, а также его прекращении, опционный платеж не возвращается. Денежные средства по кредитному договору истцу передавались, были удержаны, в том числе, на иные услуги в соответствии с п. 11 кредитного договора. В услугах ответчика клиент не нуждался, подобрал и купил автомобиль самостоятельно, услуг по договору истцу не оказывалось. При заключении кредитного договора истец не был должным образом проинформирован о возможности его заключения без дополнительных услуг, то есть, услуга бала навязана. Кроме того, сумма кредита увеличилась на 160 000 рублей, что является для истца существенной финансовой нагрузкой. Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просил, расторгнуть Опционный договор № U 13559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, оплаченные по Опционному договору № U 13559 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования не признал, о чем представил в материалы дела возражения на исковое заявление. Из содержания возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № U13559, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Объектом выкупа, является транспортное средство клиента. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № U13559 расторгнут. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок. Поскольку возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, а права истца не нарушены, полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Равным образом, полагали не подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просили о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ООО Аура Авто участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем истца ФИО6, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Авто-Ассистанс». В обоснование указано, что денежные средства, ФИО1 перечислены данной организации. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, представитель истца указала, что ООО Аура Авто является должником по исполнительным производствам, в случае удовлетворения иска к первоначальному ответчику исполнение судебного решения в части взыскания денежных средств будет затруднено, чем будут ущемлены права истца. Поддерживая исковые требования, просила взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» по доверенности ФИО5, предъявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указал, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной опционного договора № U13559 от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо возмездных договоров не заключалось. Денежные средства в размере 160 000 уплачены истцом по опционному договору в адрес ООО «Авто-Асситанс», которое в данном случае действовало на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № АДК-24 от имени и за счет ООО Аура-авто, будучи вправе принимать платежи от его клиентов на расчетный счет. Права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» права истца не нарушало, является по делу ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица АО Экспобанк в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом позиции представителя истца суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор автокредитования (Индивидуальные условия кредита по кредитному продукту «Автодрайв»), тарифный план «Партнерский-Турбо» <***> на сумму 2 270 160,00 руб. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 23,69% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 18,49% годовых. Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком. Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U13559, по условиям которого общество обязалось приобрести транспортное средство клиента BAIC U 5 PLUS, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счёт клиента. Опционный договор заключён сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160 000 руб. на расчетный счет общества или его представителя.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена денежная сумма в размере 160 000 руб. на счет получателя ООО «Авто-Ассистанс».

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адрес ООО «Аура-Авто» направлена досудебная претензия, а также заявление об отказе от опционного договора. В претензии ФИО1 требует от ответчика расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства в размере 160000 рублей

Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в возражениях на иск указано, что договор по обращению истца расторгнут, опционный платеж возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что по условиям опционного договора № U 13559 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в справке кредитора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к ООО «Аура-Авто» при нарушении сроков оплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд, а также при одновременном соблюдении иных условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

Таким образом, предметом договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По правилам ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора ответчиками не представлено.

Как указывалось ранее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена денежная сумма в размере 160 000 руб. на счет получателя ООО «Авто-Ассистанс».

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № АДК-24.

В соответствии с указанным договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Как следует из п. 3.6 указанного договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Учитывая, что ответчиками не доказан размер расходов, понесенных ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права в любом случае имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата внесенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком опционного договора не предопределяют безусловного исполнения ООО Аура Авто такого действия, как приобретение транспортного средства у истца при предъявлении клиентом соответствующего требования об этом. Для реализации права предъявления данного требования истец должен выполнить одновременно ряд условий, при этом решение вопроса о том, будет ли выкуплено транспортное средство, всё равно остается за обществом. Такие условия договора ставят потребителя в невыгодное положение по сравнению с ООО «Аура-Авто».

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Расторжение договора истцом, в рассматриваемом случае не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении опционного договора № U 13559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Аура-Авто», а также о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 160 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «АВТО-Ассистанс» суд не усматривает.

ООО «Аура-Авто» является стороной по опционному договору, обязательства по договору перед истцом возникают у данного юридического лица.

ООО «АВТО-Ассистанс» в договорные отношения с ФИО1 не вступало, права истца не нарушало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства в установленный срок не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 7000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 83 500 рублей (160000+7000)/50%.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку не приведены исключительные обстоятельства, нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 800 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор № U 13559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, оплаченных по Опционному договору № U 13559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 83 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2025 года.