Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнении заявленных требований (л.д. 149) просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 355 560 руб.; в случае, если неустойка не буде взыскана в максимально допустимом размере, просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 79 885 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 792,12 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, гос. номер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 000 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился в ИИ ФИО7. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства истца составляет 134 325 рубю, без учета износа - 220 510 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения с указанием реквизитов, на которые следует перечислить страховое возмещение. На претензию страховая компания ответила отказом. В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № были удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещение в размере 79 885 рублей, неустойки в размере 44 440 рублей. Также п. 4 Решения указано, в силу неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в п.3 решения, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполни обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, но совокупно с неустойкой в размере 44 440 рублей, но не более 400 000 рублей. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10. управлявшего Транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 162 566 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 101 000 рублей.

АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервисный центр», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей.

На СТОА ООО «Сервисный центр» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. К указанному заявлению (претензии) были приложены банковские реквизиты представителя ФИО1.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 220 510 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 134 325 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» организована выплата неустойки, исходя из суммы 52 520 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) ФИО1 перечислено 45 692 рубля.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10400 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о выплате неустойки после предоставления актуальных банковских реквизитов.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «СОГАЗ» документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требований ФИО1 частично:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 885 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 440 рублей.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 44 440 рублей, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховую выплату в размере 101 000 руб. (л.д.89 – оборотная сторона).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с решением финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 79 885 руб. (л.д. 118)

Согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 44 440 руб., присужденная согласно решению финансового уполномоченного (л.д. 119,120).

Страховой организацией в связи с возвратом вышеуказанных денежных средств, осуществленных на реквизиты истца, выплата произведена через систему CONTACT, письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-132).

При этом, судом не принимаются во внимание пояснения представителя истца о том, что истец так и не получил доплату страховой выплаты и неустойки согласно решению финансового уполномоченного, поскольку доказательств отсутствия возможности получить названные денежные суммы суду не представлены.

Истец, как было предложено неоднократно судом, в судебное заседание не явился, пояснений и доказательств отказа банком в выплате ему страховой выплаты и неустойки не представил.

С учетом вышеизложенного, характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, наличие нарушения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 340 310,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 885 руб. х 426 дн. х 1%), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, поскольку решении страховой компанией было исполнено в установленные законом сроки (последний день для исполнения решения финансового уполномоченного – 25.03.2022).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 29).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец просил взыскать расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., и почтовые расходы в размере 792,12 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. за проведение независимой оценки, а также почтовые расходы в размере 792,12 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 310 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 12 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., всего взыскать 373 102 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-44) Ленинского районного суда <адрес>.