Решение по делу № 2-11818/2021 от 20.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2-2014/2022

24RS0048-01-2021-011881-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-6) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КБЭиО». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств по устранению недостатков в квартире, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 111 264,91 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 111 264,91 рубля, убытки в размере 26 000 рублей, расходы в размере 1 700 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, расходы на отправку телеграммы с извещение о дате проведения досудебн6ой экспертизы в размере 451,70 рубль, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 188 389, 20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 188 389,20 рублей, убытки в размере 26 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания правовых услуг, расходы по договору возмездного оказания правовых услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 451,70 рубль, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 1 883,89 рубля в день, штраф (л.д.139-140, 151-152).

В судебное заседание представитель ответчика после окончания перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Истец до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ, после окончания перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.134), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения (л.д138), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № корпус № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № «<адрес> этап строительства – жилой дом № корпус № и жилой дом № корпус №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, именуемый далее «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, указанную в п.2.1.3 Договора, именуемую далее «Объект долевого строительства», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – квартиру № № по адресу: жилой комплекс «новая панорама» в квартале <адрес>строительный номер) (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого АО «Сибагропромстрой» передал в собственность ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры (без учета лоджий, балконов) 65,5 кв.м. (л.д.19).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.20-23).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в АНО «КБЭиО» и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 111 214,21 рублей (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика АО «Сибагропромстрой» направил претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в квартире в размере 111 264,91 рубля, убытков за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.35) ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества отделочных, монтажных работ, указанные в том числе в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автономная некоммерческая организация «Красноярское бюро экспертизы и оценки», связанные с нарушением при его создании застройщиком обязательных для применения строительных норм и правил, учетом условия, установленного п.2.1.1 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства. Качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту предприятия АО «Сибагропромстрой» №, утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным обязательным требованиям? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения недостатков: нарушение застройщиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ) на момент получения Положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение истцом, обязанностей и положений, установленных договором сторон условий по эксплуатации жилого помещения, установленных Инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате нормального износа материалов и изделий, ненадлежащей эксплуатацией? - выявленные недостатки являются скрытыми или явными, которые могли быть обнаружены в день приемки квартиры по акту? - выявленные недостатки делают ли квартиру № по адресу: <адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, в квартире № по адресу: <адрес>? (л.д.56-59).

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки связанные с нарушением при создании застройщиком обязательных для применения строительных норм и правил с учетом условия, установленного п.2.1.1 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется вести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства. Качество, которого соответствует условиям договор, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19, утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащий контроль качества готовых изделий (светопрозрачных конструкций), а также нарушение при производстве строительно-монтажных работ и условий договора участия в долевом строительстве, т.е. являются производственными и не могли возникнуть в результате нормального износа материалов и изделий, ненадлежащей эксплуатацией. Выявленные недостатки являются скрытыми и могут быть обнаружены только при инструментальном обследовании с применением специальных познаний. Недостатки являются существенными, но не делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором участия в строительстве, т.к. являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 99 476,40 рублей (л.д.64-90).

В соответствии с ходатайством о вызове эксперта, представленного представителем истца, сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку в локально-сметном расчете ООО «Оценщик» по непонятным причинам не использует стоимость оконных блоков, подлежащих замене, утвержденных Министерством строительства РФ, а применяет расценки частного предприятия, используя калькулятор окон на сайте, тем самым кратно занижает стоимость замены изделий (л.д.107-111).

В соответствии с ходатайством о вызове эксперта, представленного представителем ответчика, у стороны ответчика возникли вопросы, требующие ответа эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, а именно: - на каком основании экспертами в отношении дефектов окон был применен ГОСТ23166-99, в то время как указанный ГОСТ не включен в перечень обязательных к применению стандартов? – по какой причине экспертами не были учтены условия стандарта предприятия № СП-04/19 при производстве экспертизы? – на каком основании экспертами был применен СТО №, тогда как указанный стандарт не был предусмотрен в условиях договора на долевое участие? – на каком основании экспертом не был учтен пункт 4 акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении дефектов по окнам? – по какой причине экспертами при измерении геометрии окон не были применены инструменты – рейки, струны, а был применен электронный строительный уровень в нарушении требований ГОСТ №, ГОСТ №? – составить перерасчет выявленных дефектов с учетом условий стандарта предприятия № СП-04/19г., акта приема-передачи квартиры, а также учесть замечания, изложенные в ходатайстве и рецензии на заключение эксперта (л.д.116-117).

Согласно ответам на поставленные вопросы в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами в отношении дефектов окон был применен ГОСТ №, так как согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, блоки оконные и дверные из полимерных материалов и стеклопакеты строительного назначения входят в Единый перечень продукции, подтверждающие соответствия которой осуществляются в форме принятия декларации о соответствии. Процедура обязательного подтверждения установленным требованиям оконных и дверных блоков, а также стеклопакетов, в форме декларирования о соответствии, строго формализована и проводится в Системе сертификации ГОСТ Р согласно положениям, изложенным в Информации Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации и декларирования) в Системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования. В соответствии кодом поз. объекта ОК №, окна из ПВХ профиля относятся к группе <данные изъяты> и нормируется следующими нормативными документами ГОСТ № разделы 5-8 ГОСТ № разделы 4-8. Таким образом при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций, в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты проводили обследования строго в соответствии с методиками, приведенными в ГОС № ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ № и методикой разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Применение стандарта предприятия противоречат вышеуказанным требованиям и нормам. Экспертами не были учтены условия Стандарта Предприятия № при производстве экспертизы, так как в деле не была вложена данная документация, а в распоряжении экспертов была ранее используемая на строительных объектам АО «Сибагропромстрой» СТО №. Экспертами был применен СТО №, ошибочно, в исправленном сметном расчете условия Стандарта Предприятия № СП-04/19 учтены. Экспертом был учтен пункт 4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при установлении дефектов по окнам, но так как какие конкретно недостатки были выявлены в исследуемой квартире при приемке квартиры по акту приема-передачи определить нет возможности. То есть при исследовании он не мог быть использован. Экспертами при измерении геометрии окон не были применены инструменты-рейки, струны, а был применен электронный строительный уровень в связи с тем, что согласно ГОСТ № п. 7.2.1 Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Составлен перерасчет выявленных дефектов с учетом условий стандарта предприятия № СП-04/19 акта приема-передачи квартиры, а также учтены обоснованные замечания, изложенные в ходатайстве и рецензии на заключение эксперта, стоимость выявленных недостатков составляет 1 009,20 рублей. Но согласно обязательным требованиям ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ № стоимость выявленных недостатков составляет 99 476,40 рублей. В локальном сметном расчете все расценки по работам учтены согласно ФЕРам и только расчет материалов произведен по прайсу организации с указанием ее ИНН, что и указано в описании. Это сделано в связи с те, что расценка выдает стоимость материалов со значительным завышением, а также в списке расценок отсутствует именно тот вид окон, который нужен. То есть на момент расчета был произведен анализ рынка окон и была принята стоимость окна, по которой можно было приобрести окна того качества, которое установлено в данной квартире застройщиком. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ. п.3 при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). п.98 При отсутствии сметных цен по отдельным материальным ресурсам и оборудованию в ФГИС ЦС и ФССЦ (ТССЦ), их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с положениями пунктов 90 - 92 Методики. В этом случае расценка на данный вид окон отсутствует, поэтому и была рассчитана стоимость материалов по прайсу наиболее подходящей по стоимости варианту. То есть расчёт произведен верно. На сегодняшний день стоимость изготовления окон изменилась в большую сторону. Проведя анализ рынка стоимости такого же по размеру окна с толщиной профиля 70 мм, двухкамерным стеклопакетом 40мм с одной поворотной и второй поворотно-откидной створкой. Также для ознакомления согласно запросу представителя истца, был произведен пересчёт локального сметного расчёта согласно ФССЦ и стоимость устранения недостатков составляет 188 389,20 рублей (л.д.141-149).

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы истца и ответчика, локально-сметного расчета, с учетом уточнений исковых требований со стороны истца стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 188 389,20 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 188 389,20 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня), исходя из следующего расчета: 188 389,20 рублей х 1% х 333 = 627 336,03 рублей, размер которой не может превышать суммы в размере 188 389,20 рублей, стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

В силу п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства № 479, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 908,40 рублей (188 389,20 рубль х 5,5% /365 х 32 дня).

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 389,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с АО «Сибагропромстрой»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (188 389,20 рублей), при этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 188 889,20 рублей, исходя из следующего расчета: (188 389,20 рубля + 188 389,20 + 1 000) х 50%).

Ходатайств о применении положения ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ФИО1 для оказания юридической помощи, в связи, с чем понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Кроме того, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которые суд оценивает как судебные расходы, поскольку истец самостоятельно организовал оценку с целью сбора доказательств для обращения в суд.

Также истец понес почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 451,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), почтовые расходы в размере 96,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 26 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 548,20 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Оценщик».

Согласно заявления ООО «Оценщик», стоимость проведения экспертизы составляет 31 500 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик», без учета пропорционального удовлетворения требований, поскольку только в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания строительных недостатков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 7 267,78 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 188 389,20 рублей, неустойку в размере 188 389,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 26 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 548,20 рублей, штраф в размере 188 889,20 рублей, всего 614 915,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 7 267,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.