Решение по делу № 2-2597/2022 от 08.11.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019г. по 26.11.2021г. в размере 1090574,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее. Исходя из сложившихся между

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Фольксваген груп рус» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.09.2021г. с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость автомобиля в размере 4 700 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 002 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за период с 06.06.2019 г по 22.08.2019 г в размере 700 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 770,01 руб., расходы по составлению заключения сумме 2500 руб. Поскольку ответчик выплатил указанные денежные средства только 26.11.2021г., истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, а потому с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019г. по 26.11.2021г. в размере 943226,91 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.09.2021г. с ООО «Фольксваген групп» в пользу ФИО3 ФИО7 взысканы стоимость автомобиля в размере 4 700 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 002 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за период с 6.06.2019 г по 22.08.2019 г в размере 700 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.. почтовые расходы в сумме 770,01 руб., расходы по составлению заключения сумме 2500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. (л.д. 17-24).

26.11.2021г. решение суда исполнено, взысканные судом денежные средства перечислены ответчику.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.03.2022г. с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.08.2019г. по 26.11.2021г. в размере 8 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, всего 9 420 000 (девять миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части и взыскании судебных расходов отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определения размер денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, и соответственно, исходя из которых, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей указанное требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления.

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 14.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате разницы стоимости автомобиля 23.05.2019г., указанная претензия получена ответчиком 27.05.2019г., соответственно требование истца должно было быть исполнено ответчиком в срок до 06.06.2019г. включительно.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертное агентство Метрика» от 14.06.2019г. стоимость аналогичного нового автомобиля на 14.09.2019г. согласно данным официального сайта www.audi.ru составляла 5447474 рубля (л.д. 60-62). Сторонами указанная стоимость не оспаривалась.

Учитывая, что с момента продажи автомобиля ФИО3 до предъявления требования о возврате денежных средств прошло около 2-х лет, а между датой направления требования о возврате денежных средств и датой проведения указанного выше исследования прошла одна неделя, суд приходит к выводу о том, что стоимость нового автомобиля на 06.06.2019г. (дата окончания срока возврата денежных средств и выплате разницы в стоимости автомобиля) составляла 5447474 рублей, соответственно исходя из данной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019г. по 14.09.2021г. (дата вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда о взыскании денежных средств.).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.09.2021г. установлено, что на момент рассмотрения судом спора, стоимость нового аналогичного автомобиля составляла 6702100 рублей, которая была взыскана с ответчика. Также определением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 770,01 рублей и расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей.

Учитывая изложенное, за период с 15.09.2021г. по 26.11.2021г. (дата исполнения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 6 755 370,01? рублей. (6702100 +50000+770,01+2500).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

<данные изъяты>

Итого:

904

1 307 896,01

5,67%

783 420,77

Доводы истца о том, что при определении суммы, на которую начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с 07.06.2019г. по 26.11.2021г. необходимо исходить из стоимости аналогичного нового автомобиля равной 6702100 рублей, отвергаются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 06.06.2019г. (последний день срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) стоимость нового аналогичного автомобиля составляла 5447474 рублей, на день вынесения решения суда (14.09.2021г.) она составляла 6702100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 06.06.2019г. у ответчика возникла обязанность выплатить истцу 5447474 рубля, а не 6702100 рублей, а потому за период с 07.06.2019г. по 14.09.2021г. проценты подлежат начислению именно с суммы 5447474 рубля.

Поскольку статье 24 Закона о защите прав потребителей срок для выплаты разницы стоимости товара определен только двумя моментами - датой добровольного удовлетворения требования продавцом, либо вынесения решения суда, суд учитывает стоимость аналогичного нового автомобиля только на указанные даты.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчика по ст. 395 ГК РФ связаны с неправомерным пользованием чужими денежными средствами и не связаны с нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом уменьшен размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11034 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2619 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген груп рус» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019г. по 26.11.2021г. в размере 783420,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11034 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО7(паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →