Дело № 2-10870/2025
УИД 50RS0031-01-2025-010099-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Развитие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО «СК «Развитие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что истец и ФИО1 имели намерение заключить договор на оказание консультационных услуг по вопросам эксплуатации системы электроподогрева стекловаренных печей. В адрес ответчика направлялась оферта, которая до настоящего времени оставлена без акцепта. Истцом произведена оплата на расчетный счет ответчика в размере 205 104,6 рубля.
Поскольку до настоящего времени договор не заключен, консультационные услуги не оказаны, просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 205 104,6 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 года по 21.08.2025 года в размере 15 469,95 рублей, а также с 22.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства. Также просит расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор на оказание консультационных услуг по вопросам эксплуатации системы электроподогрева стекловаренных печей. В адрес ответчика 23.10.2023 была направлена оферта №, которая до настоящего времени оставлена без акцепта.
Истцом по платежному поручению № от 16.10.2023 произведена оплата на расчетный счет ответчика №, открытый в АО «Райффайзенбанк», в размере 205 104,6 рубля.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрел денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Развитие» в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 205 104,6 рубля и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ООО «СК «Развитие» на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Развитие» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу приведенных положений действующего законодательства и правовой позиции, принимая во внимание заявленный истцом период с 07.04.2025 года по 21.08.2025 года, в пользу ООО «СК «Развитие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 469,95 рублей. Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета им представлено не было.
Суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2025 года по 20.10.2025 года (день вынесения решения суда). Размер процентов за указанный период составляет 5 866,55 рублей исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
22.08.2025 – 14.09.2025
24
365
18
2 427,54
15.09.2025 – 20.10.2025
36
365
17
3 439,01
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 года по 20.10.2025 года составляет 21 336,5 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 205 104,6 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «СК «Развитие» удовлетворены, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 309 рублей.
Принимая во внимание то, что судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Развитие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СК «Развитие» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 205 104,6 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 года по 20.10.2025 года составляет 21 336,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 205 104,6 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 309 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.