Дело № 2- 1921/2023
Решение
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,
при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2013 года за период с 01 января 2001 года по 15 октября 2020 года в размере 312688,32 руб., из которых 304877,83 руб. – проценты на просроченный основной долг, 7810,50 руб. –штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6326,88 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 августа 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 312688,32 руб., 15 октября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии, с условиями которого права требования по кредитному договору перешли ООО «Феникс», о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представиела письменное ходатайство, в котором просила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 232980,69 руб., на срок по 07 сентября 2016 года под 38,32 % годовых, с обязательством уплаты процентов, суммы основного долга и комиссии ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В рамках заключенного договора ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, с обязательством уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Договором страхования Кредитным договором.
Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 и ею не оспаривается.
ФИО1 ознакомлена и выразила согласие с Условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита, обязалась их соблюдать.
Однако, в нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
15 октября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, заключенным Банком.
Согласно акту приема-передачи прав требования от 15 октября 2020 года, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2013 года, уведомление о чем направлено в адрес заемщика.
Согласно справке, поименованной истцом расчет задолженности, задолженность заемщика за период с 24 августа 2013 года по 15 октября 2020 года составляет 312688,32 руб., из которых 304877,83 руб. – проценты на просроченный основной долг, 7810,50 руб. –штрафы.
Ответчиком ФИО1 доказательства погашения задолженности не представлено, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые, по мнению суда заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно условиям кредитного договора обязательства по возврату кредита и процентов подлежали исполнению ФИО1 в период с 07 октября 2013 года по 07 сентября 2016 года (дата последнего платежа).
При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 07 сентября 2016 года и соответственно данный срок оканчивался 07 сентября 2019 года.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска 14 мая 2022 года (согласно штампу почтового отделения), то есть после истечения срока исковой давности.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.
Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше, имело место после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», в том числе в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.М. Айрапетян
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Е.М. Айрапетян