Дело №2-591/2022
УИД 32RS0№-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №.3 приобрел в собственность у ОАО СМР «БАЗпромстрой» здание склада площадью 464,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцом у АО «Брянский автомобильный завод» в лице конкурсного управляющего приобретен и комплекс сооружений, предназначенный для обеспечения деятельности принадлежащего ему склада, в том числе бетонная площадка с козловым краном. В собственность истца были переданы конструкция площадки (инв. №), кранбалка (инв. №), временная площадка (инв. №), эстакада (инв. №), сборник (инв. №).
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что вместе с передачей прав на товар продавец передал покупателю право пользования земельным участком площадью 967 кв.м., необходимым для эксплуатации товара. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.
Права на земельный участок и сооружения по указанному договору истцом не оформлены в установленном законом порядке.
Зарегистрировать право собственности в настоящее время истец не может в связи с тем, что ОАО «Брянский автомобильный завод» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ по причине банкротства, предыдущий собственник спорных объектов - ОАО СМР «БАЗпромстрой» - также прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с момента передачи истцу бетонной площадки с кранбалкой он владел указанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет. В течение всего срока владения другими лицами прав на бетонную площадку с кранбалкой никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось.
В настоящее время бетонная площадка, на которой находится кран мостового типа, расположенный на металлический опорах, установленных на бетонном фундаменте, соответствует характеристикам Технического описания сооружения, подготовленного ООО «ГеоСпектр»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики - вид объекта недвижимости: сооружение; наименование объекта недвижимости: иные сооружения производственного назначения; площадь застройки: 611,3 кв.м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости с характеристиками согласно Техническому описанию, подготовленному ООО «ГеоСпектр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: вид объекта недвижимости: сооружение; площадь: 611,3 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения; наименование: бетонная площадка с кранбалкой.
На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (собственники и владельцы смежных объектов недвижимости), привлечены АО «Акционерный банк «Россия», ООО «Промышленная группа «Деловой центр», ООО «Дом Плюс», ООО «НПП Цифрал», Управление Росреестра по Брянской области, ФИО3
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направлял.
Представители третьих лиц АО «Акционерный банк «Россия», ООО «НПП Цифрал», а также ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц ООО «Промышленная группа «Деловой центр», ООО «Дом Плюс», Управления Росреестра по Брянской области, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. По заявленным требованиям не возражали.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В таких ситуациях имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из разъяснений указанного Постановления Пленумов, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
При этом, оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №186-О).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №.3 истец ФИО2 приобрел в собственность у ОАО СМР «БАЗпромстрой» здание склада площадью 464,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцом у АО «Брянский автомобильный завод» в лице конкурсного управляющего приобретен и комплекс сооружений, предназначенный для обеспечения деятельности принадлежащего ему склада, в том числе бетонная площадка с козловым краном. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца были переданы конструкция площадки (инв. №), кранбалка (инв. №), временная площадка (инв. №), эстакада (инв. №), сборник (инв. №).
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что вместе с передачей прав на товар продавец передал покупателю право пользования земельным участком площадью 967 кв.м., необходимым для эксплуатации товара. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru) ОАО СМР «БАЗпромстрой» (ИНН <***>) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, АО «Брянский автомобильный завод» (ИНН <***>) прекратило деятельность по той же причине ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении сооружения (бетонной площадки с кран-балкой), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 611,3 кв.м., отсутствуют.
В соответствии с Техническим описанием, подготовленным ООО «ГеоСпектр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение имеет следующие характеристики:
наименование: бетонная площадка с кранбалкой,
назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки: 611,3 кв.м.,
описание: бетонная площадка, на которой находится кран мостового типа (с 1 траверсой), распложенный на металлических опорах, установленных на бетонном фундаменте.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, подготовленному ООО «Центр «НЭО» во исполнение определения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение, состоящее из бетонной площадки, площадью 611,3 кв.м., с расположенным на ней однобалочным опорным электрическим краном мостового типа (кран-балка) с 1 траверсой на металлических опорах, установленных на бетонном фундаменте, расположенное рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ввиду того, что оно прочно связано с землей и перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба для него невозможно, является объектом капитального строительства, а также является объектом недвижимого имущества.
Земельный участок, на котором расположено капитальное сооружение, не сформирован и на кадастровом учете не стоит. С двух сторон огорожен железобетонным забором, по левой стороне граничит (находится в непосредственной близости и соприкасается) с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящимся в собственности истца. Находящиеся сооружения на данном земельном участке участвуют в производственно-технологическом процессе совместно с объектом экспертизы. Прав землепользователей не нарушает.
Конструкции объекта экспертизы, расположенного рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, соответствуют требованиям Федерального закона от 25.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Правилам землепользования и застройки территорий г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, и других действующим строительным нормам и правилам. Эксплуатация сооружения не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в заключении эксперт отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены также основное одноэтажное производственное здание и склад-навес для хранения материалов, по отношению к которым сооружение бетонной площадки имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, эксплуатационную) и выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию.
Судом установлено, что истец пользовался истребуемым сооружением как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение срока более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).
Сведений о притязаниях третьих лиц, а также публично-правового образования в течение всего времени владения данным имуществом как выморочным либо бесхозяйным, в материалах дела не имеется.
О своих правах на спорный объект недвижимости участники настоящего спора, иные лица не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
В этой связи, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного единоличного владения ФИО2 спорным сооружением как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в связи с чем полагает заявленные требования истца о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – сооружение, площадью 611,3 кв.м., с характеристиками согласно Техническому описанию, подготовленному ООО «ГеоСпектр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – сооружение, наименование: бетонная площадка с кранбалкой, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки: 611,3 кв.м., описание: бетонная площадка, на которой находится кран мостового типа (с 1 траверсой), распложенный на металлических опорах, установленных на бетонном фундаменте, с характеристиками согласно Техническому описанию, подготовленному ООО «ГеоСпектр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за истцом на вышеуказанное недвижимое имущество.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова