Апелляционное определение по делу № 33-7360/2023 от 20.07.2023.

Судья С.М.В. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А.Л.А.

судей В.Н.В., Д.И.В..

при секретаре П.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобу представителя <данные изъяты>» в М.О.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 27.02.2023г. по исковому заявлению С.О.А. к <данные изъяты>» о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>» М.О.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

С.О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., восстановить сроки исковой давности для разрешения данного индивидуального трудового спора.

В обоснование исковых требований, истец С.О.А., указала что ДД.ММ.ГГГГ между С.О.А. и <данные изъяты>» (в настоящий момент правопреемником <данные изъяты>») заключено соглашение, в соответствии с которым она (истец) по заданию ответчика дистанционно выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт. При этом истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что нашло свое отражение в последующем - ДД.ММ.ГГГГ, оформлении между сторонами трудовых отношений, при которых функционал деятельности истца не изменился. Факт трудовых отношений в неоформленный период подтверждается тем, что истец ежемесячно за выполнение работ получала оплату, деятельность истца находилась под контролем банка, а именно, деятельность контролировал куратор, истец должна была в период времени с 08 час. до 21 час. контролировать заявки в программе и при поступлении заявки в течение 2-х часов взять ее в обработку. В случае, если заявка не бралась своевременно в работу, от них (работников, работающих на тех же условиях), требовали предоставить письменные объяснения. Ответчиком истцу было предоставлено программное обеспечение, доступ к программе банка, электронный ключ, оборудование, с помощью которого обрабатывались заявки. Деятельность ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. После приостановления деятельности ответчик предложил уволиться по соглашению сторон и выплатить ей (истцу) денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя их 6 окладов фактической заработной платы, как выплатил другим работникам. Но в последующем ответчик отказался от своих слов, пояснив, что истцу начислят пособие по увольнению исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре (тарифная ставка 0,01 ставки должности). От данного предложения истец отказалась. В последующем ответчиком предложено в качестве компенсации при увольнении <данные изъяты> руб., на что истец была вынуждена согласиться, так как нуждалась в деньгах. Моральный вред истец обосновала нарушением своих трудовых прав. По поводу срока исковой давности указала, что о нарушении своего права узнала при увольнении. Просила учесть, что после нарушения ответчиком ее прав, осталась в сложном материальном положении, не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом и другими работниками были поданы коллективные жалобы на работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию, то есть, меры для защиты нарушенного права принимались своевременно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.02.2023г. исковые требования С.О.А. удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Установить факт трудовых отношений между С.О.А. и <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу С.О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

С указанным решением суда не согласился <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» по доверенности - М.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы представитель <данные изъяты> М.О.В. указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора гражданско–правового характера. Однако данный факт оставлен судом без внимания. В штатном расписании в организационной структуре <данные изъяты> банк» отсутствуют должность «мобильный агент». О том, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско – правовой договор следует из объявления о вакансиях, которые опубликованы на сайте поиска работы <данные изъяты> На указанных сайтах была размещена вакансия «Мобильный агент по доставке дебетовых карт «<данные изъяты> банк искал кандидатов для осуществления деятельности по официальному оформленному гражданско – правового договора со сдельной оплатой труда, кандидату предоставлялось бесплатное дистанционное обучение опытными наставниками, онлайн поддержка куратора проекта 24 часа в сутки, с возможностью совмещения с основной работой, по условиям работы предусматривалось начисление бонусов и подарков за активную работу. Банк не искал работника по трудовому договору, а искал исполнителя по договору гражданско-правового характера. 17.12.2018г. заключен гражданско – правовое соглашение и истец стала участником проекта «Мобильный агент». Истец выполняла поручения Банка по договору, по результатам работы составлялись акты выполненных работ, по которым официально и регулярно Банком производилась оплата по определённому тарифу что характерно для гражданско-правовых отношений, а не для трудовых отношений. Вместе с тем, суд данные обстоятельства не учел, не учтено и то, что порядок заключения гражданско-правового договора отличается от порядка заключения трудового договора. Судом не учтено, что истец могла отказаться от исполнения услуги Банка, и никаких негативных последствий для нее не последовало бы. Апеллянт обращает внимание, что в рамках проекта «Мобильный агент» усматривается, что истцом задания выполнялись не регулярно, а в те дни, когда ей это было удобно. Выполняемая работа истцом осуществлялась в произвольном режиме, ежемесячные суммы выплат были не равнозначны, работа выполнялась в выходные и праздничные дни, что не характерно для трудовых отношений. Сведения в расчетных листах формировались на основе актов выполненных работ, периодичность выплат отсутствовала, размер выплат заранее не определен, а установлен тарифами проекта и зависел от объема выполненных работ за определенный период времени. При этом, не имеет правового значения для дела что заработная плата выплачивалась на основании расчетных листков с указанием «доход работника», поскольку расчетные листы использовались для удобства взаиморасчетов с истцом. Судом необоснованно это учтено в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Оплата истцу осуществлялась за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». При этом, оплата осуществлялась на основании актов выполненных работ. Более того, в расчетных листках содержалось основание оплаты – договор подряда. Суд не учел, что истец сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, могла привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, могла самостоятельного определять способы и время выполнения задания заказчика, не подчинялась локальным нормативным актам. Между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о продолжительности деятельности, не устанавливалась и не фиксировалась минимальная продолжительность деятельности, ни дня, ни недели, ни месяца, вознаграждение зависело только от объема и качества услуг, принятых Банком по акту. Апеллянт отмечает, что истец действовала автономно от ответчика и исключительно в своем интересе, в связи, с чем опровергается вывод суда о том, что она состоит в трудовых отношениях и должна присутствовать с 08:00 до 21:00 для осуществления контроля заявок в программе и брать заявки в обработку в течение двух часов после их поступления. Указанные обстоятельства,, свидетельствует о наличие гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком, все эти обстоятельства не характерны для трудовых отношений. Установив факт трудовых отношений между Банком и истцом с 17.12.2018г. суд не учел того обстоятельства, что с 01.04.2019г. по 15.07.2021г. истица являлась сотрудником Банка по трудовому договору в соответствии с условиями которого она принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса № <адрес>. Так, Банком в пользу истицы перечислялись два вида выплат – в соответствии с двумя видами заключенных договоров, трудовым и гражданско – правовым. Деятельность истца осуществлялась без контроля и указания со стороны Банка, в случае необходимости Банк, проверяя качество услуг истца, действовал в соответствии с положением ч. 1 ст. 715 ГК РФ. Вывод суда о наличии в деятельности истицы простоя основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, по причине того, что приказ о наличии простоя отсутствует, из расчетных листков следует, что простоя не было, а заработная плата истцу продолжала выплачиваться в полном объеме. Кроме того апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом суммы заработной платы за период вынужденного простоя, по причине того, что данная сумма рассчитывалась исходя из денежных средств, начисленных по актам выполненных работ по гражданско-правовому договору и без учета выплаченной истцу за этот период заработной платы. Также апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об уважительности причин, пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. О предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно 15.07.2021г., когда с ней был прекращен трудовой договор и произведен окончательный расчет, однако в суд с иском обратилась 06.06.2022г., за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ. Указание суда на длящиеся трудовые отношения не соответствуют действительности, поскольку они имели определенный срок, ограниченный началом и окончанием действия трудового договора, что не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском. То обстоятельство, что иные работники обращались в правоохранительные органы, не имеет правового значения для определения уважительности пропуска срока. Поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследований суда, обращения и ответы на них в процессе судебного разбирательства не исследовались, по причине того, что к личности истца отношения не имеют. Суд ошибочно ссылался на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума от 29.05.2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов мелкого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», между тем судом не учтено, что Банк не является физическим лицом, а также микропредприятием. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Банка истцу причинены моральные страдания, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось по причине отсутствия виновных действий ответчика. Апеллянт отмечает, что ссылка суда на массовый характер нарушения трудовых прав работников является не корректным, поскольку в судебном заседании обстоятельства, касающиеся деятельности сотрудников, не исследовались, судебные постановления на которые ссылается суд, не являются преюдициальными в данном споре.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты> по доверенности - М.О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

От истца С.О.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указывает о необоснованности апелляционной жалобы, а также указывает о несогласии с решением в суда в части в которой ей отказано в удовлетворении требований и просит в этой части ее требований удовлетворить. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек, и истцом не заявлено о восстановлении срока, судебная коллегия, требования С.О.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, содержащиеся в отзыве, судебной коллегией оставлены без рассмотрения, а отзыв приобщен к материалам делам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О.А. и <данные изъяты>" (в настоящее время <данные изъяты>») заключен договор в рамках Проекта "Мобильный агент" (л.д.27-35 т.1).

В результате достигнутого между сторонами соглашения об электронном взаимодействии с Банком, С.О.А. включена в число участников проекта «Мобильный агент», <данные изъяты>» обязался исполнять обязанности, установленные Стандартами в рамках данного проекта.

Согласно стандартам участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент» <данные изъяты>. Участие может принять любое физическое лицо, которое соответствует требованиям банка и ранее заключило с банком соглашение об электронном взаимодействии. Заявка на участие в проекте направляется путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи).

Стандартами работы в рамках Проекта «Мобильный агент» <данные изъяты>» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:

2.1.1. оформление заявок клиентов на получение продуктов банка, сбор и передаче указанных в руководстве сведений, необходимых банку для идентификации клиентов, и оформление документации.

2.1.2. привлечение новых Участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Согласно пункту 2.3 Банк обязуется оплатить участнику выполненные им на условиях стандартов задания в соответствии с положениями стандартов. Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта.

Из положения пункта 3.1 следует, что вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Расчетный период Проекта составляет 1 месяц (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: Банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования, участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством, принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов (Стандарты 2018 г.)

Участник несет ответственность за качественное оформление документов, включая безошибочное заполнение паспортных данных клиента, наличие оригинальной подписи клиента, поставленной клиентом в присутствии и под контролем участника (п. 4.1.7.).

Участник не вправе привлекать для выполнения задания третьих лиц, в том числе также имеющих статус Участника Проекта (п. 4.1.6.).

Согласно актам выполненных заданий, участником Проекта "Мобильный агент" являлась С.О.А., которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием заявок клиентов на получение кредитов в банке, а также дополнительных услуг и оформление кредитной документации (л.д.154-228 т.2).

В указанных актах также содержатся сведения о сумме вознаграждения по каждому клиенту в соответствии с утвержденными тарифами Банка и общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между С.О.А. и <данные изъяты>" заключен трудовой договор № (л.д.36-39 т.1), согласно которому истец была принята на работу в качестве специалиста в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса № <адрес> <данные изъяты> (копия личного дела работника на л.д.4-35 т.2).

Согласно пунктам 1.4-1.6 трудового договора работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в <адрес>. Трудовой договор заключен на определенный срок – на период действия проекта "Мобильная доставка карт".

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 указанного трудового договора работнику установлена 4-часовая рабочая неделя с выплатой оклада в размере 0,1 ставки, что в денежном выражении с учетом районного коэффициента составляет 1 512,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому в случае расторжения Трудового договора по соглашению сторон, Работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 20 000 руб. (л.д.33 т.1).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на 0,01 ставки (том 2 л.д.32)

Разделом 2 должностной инструкции "специалиста группы сопровождения агентской сети" (л.д.148-153 т.2), установлено, что специалист организовывает кредитование юридических лиц в рамках кредитных карт банка; осуществляет встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка; проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка; проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения; проводит проверку правильности оформления, передачу кредитной документации в архив; проводит тщательную проверку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка; проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога; подписывает на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту; сдает и забирает документа на регистрацию сделок с недвижимостью и т.д.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между С.О.А. и <данные изъяты>» прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация юридического лица, <данные изъяты>» присоединено к <данные изъяты>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19.1, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. ст. 114, 115, 127, 392 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами спора в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, а также то, что 18.06.2021г. деятельность истца была приостановлена, то есть имел место простой. При этом, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными, а потому такой срок восстановил. Придя к выводу об установлении факта трудовых отношений, суд установив, что в связи с непризнанием ответчиком факта трудовых отношений с истцом в качестве мобильного агента, при прекращении трудовых отношений компенсация за неиспользованный отпуск с учетом фактически начисленных истцу как мобильному агенту денежных средств не была выплачена, произвел расчет компенсации. При этом суд не согласился с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере шестикратного среднего заработка, исходя из того, что в заключенном между сторонами трудовом договоре и положении об оплате труда не имеется условий о выплате увольняемому по соглашению сторон работнику компенсации в таком размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суд первой инстанции правильно определил юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен истец к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, с учетом того, что после заключения трудового договора функциональные обязанности у истца не изменились.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа В. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носят длящийся характер.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда (оказания услуг) относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ (услуг).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда (оказания услуг). Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

Суд первой инстанции правомерно учел, что весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> функциональные обязанности истца были одинаковыми, следовательно, суд сделал верный вывод о том, что весь период работы истец фактически исполняла трудовую функцию, подчиняясь сотрудникам работодателя, обоснованно установив факт трудовых отношений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судом определены верно.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд первой инстанции правильно учел, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в вышеуказанный период, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполняла одну и ту же работу, которая заключалась в привлечении клиентов банка и организации кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, как до заключения трудового договора, так и после его заключения истец не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка.

Из анализа содержания Стандартов от 2018г., Руководства мобильного агента и должностной инструкции истца по трудовому договору, следует, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, что подтверждает доводы истца о том, что весь спорный период она выполняла трудовую функцию как работник Банка в интересах работодателя.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что истец была допущена к работе банком, ей была определена соответствующая трудовая функция, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых, поскольку порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работник выполняла определенную трудовую функцию в интересах работодателя - <данные изъяты>

Также вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции установил характерные признаки трудовых отношений между сторонами спора, предусмотренные ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера обязанностей, которые работодатель поручил истцу, заключение с истцом трудового договора сначала на 0,1 ставки (4 часа в неделю и 48 минут в день), а затем на условиях 0,01 ставки (24 минуты в неделю и 4,8 минуты в день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями), носило формальный характер и имело целью придать официальный, законный характер деятельности истца как сотрудника Банка, имеющего доступ к персональным данным клиентов.

Заключение ответчиком трудового договора с истцом сначала на 0,1 ставки, а потом 0,001 ставки (4,8 минуты в день), не подтверждает возможность осуществления работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчика, уклоняющегося от надлежащего оформления трудовых отношений с работником.

Более того, трудовой договор был заключен на условиях совместительства, то есть, с учетом имеющейся трудовой деятельности истца как мобильного агента. Доказательств того, что на дату заключения трудового договора ответчик располагал сведениями об иной трудовой деятельности истца, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежало применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", является ошибочным, поскольку может применяться судами по аналогии по делам с иными работодателями.

Поскольку судом было установлено осуществление истцом трудовых функций в рамках трудовых правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, положенных при увольнении, а также оплате времени простоя.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

В силу положений статьи 157 ГПК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпусков, истец данный факт отрицал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска.

Кроме того, поскольку ответчик по своей вине не предоставлял истцу работу, такие действия правомерно судом первой инстанции расценены в качестве простоя по вине работодателя, в связи с чем, взыскан средний заработок за период простоя в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за определён судом первой инстанции исходя из начисленной заработной платы, в том числе как мобильному агенту по гражданскому правовому договору.

В силу положений статьи 157 ГПК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с расчетом и размером взысканных с ответчика сумм, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правильно применены.

Судебная коллегия считает, что на основании указанных норм права, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска указанного срока, наличии оснований для его восстановления.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, суд первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока принял во внимание пояснения истца о том, что о нарушении своего права она, как и другие сотрудники банка, с которыми были прекращены отношения, узнала уже после увольнения и прекращения отношений с ответчиком, когда осталась без средств к существованию. Не обладая юридическими познаниями, до обращения к юристу, истец не знала, что для защиты своих прав на заработную плату необходимо установление факта трудовых отношений. Для защиты прав истец в числе иных уволенных сотрудников банка обращалась еще в июле 2021 года с коллективной жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, в прокуратуру <адрес>, в Центральный Банк РФ, и ожидала, что ее трудовые права будут защищены упомянутыми органами, однако, не получив защиты, обратилась в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел всю совокупность обстоятельств и причин, указанных истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 27.02.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> М.О.В. без удовлетворения.