Дело № 2-2-89/2025

УИД 40RS0005-02-2025-000117-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Износки 17 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило исковое заявление акционерного общества «АСКО» (далее также – АО «АСКО, Общество) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, со сроком действия с 27 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ААС №). 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО6, не указанного в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО <данные изъяты>, по вине ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования в ЗАСО «Промтрансинвест», которое как страховщик поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1 770,30 евро и 156,18 белорусских рублей, что эквивалентно 141 062,41 российским рублям по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия (1 EUR = 2,8701 BYN; 1 RUB = 0,034550 BYN). Поскольку Банком России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 141 062 рубля 41 копейка в пользу ЗАСО «Промтрансинвест». По требованию Российского Союза Автостраховщиков АО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд с ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать уплаченную страховую (компенсационную) выплату в размере 141 062 рубля 41 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 584 рубля 00 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления повесток по месту его регистрации по месту жительства, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление разряда «Судебное» со штриховым почтовым идентификатором № с повесткой на 13 августа 2025 года направлено ФИО1 Данное почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 30 июля 2025 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения отправления адресату. Почтовые отправления разряда «Судебное» со штриховыми почтовыми идентификаторами №№ с повестками на 03 сентября 2025 года поступили в объект почтовой связи места назначения 16 августа 2025 года, в тот же день имели место неудачные попытки вручения отправлений адресату. Почтовое отправление разряда «Судебное» со штриховым почтовым идентификатором № с повесткой на 17 сентября 2025 года поступили в объект почтовой связи места назначения 10 сентября 2025 года, в тот же день имели место неудачные попытки вручения отправлений адресату. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Российский Союз автостраховщиков своего представителя в судебные заседания не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 декабря 2021 года в 09 часов 00 минут на 85 километре + 500 метров автомобильной дороги М-1 «Беларусь» ФИО6, будучи лицом, не указанном в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО1, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, в том числе постановлениями сотрудников 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области №№, 18№ от 07 декабря 2021 года, в соответствии с которыми ФИО8 привлечен к административной ответственностью по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменного объяснения ФИО6 от 07 декабря 2021 года следует, что 07 декабря 2021 года он в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Минскому шоссе в сторону Московской области, была пасмурная погода, шел сильный снег, на 86 километре указанной автомобильной дороги он не успел остановиться и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из письменного объяснения ФИО7 от 07 декабря 2021 года следует, что 07 декабря 2021 года примерно в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по Минскому шоссе в сторону Московской области, на 86 километре указанной автомобильной дороги остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного на 85 километре + 500 метров Минского шоссе, установлена обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия, закреплено расположение транспортных средств, наличие дорожной разметки и знаков дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, какие-либо доказательства, опровергающие вину ФИО6, суду не представлены.

Автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (правопреемником является АО «АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (полис серии № №), в данном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО8 не указан, в качестве страхователя указан собственник транспортного средства ФИО1

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, стороной ответчика доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО8, – не представлено.

Из материалов дела следует, что полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» по договору добровольного страхования № №.

ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» признало повреждение полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховым случаем, и по заявлению ООО <данные изъяты> произвело страховое возмещение в размере 1 770,30 евро и 156,18 белорусских рублей, что согласно расчетам истца и ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» эквивалентно 141 062,41 российским рублям по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату ДТП (1 EUR = 2,8701 BYN; 1 RUB = 0,034550 BYN), – путем прямого возмещения убытков <данные изъяты> по актам о страховом случае № от 14 мая 2022 года и № от 16 мая 2022 года, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежными поручениями №№ от 20 мая 2022 года, распоряжениями на выплату по добровольным видам страхования № от 14 мая 2022 года, № от 16 мая 2022 года.

Указанные расчеты проверены судом, арифметически верны, сторонами по делу не оспорены.

Приказами Банка России №№ <данные изъяты> от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о возмещении понесенных расходов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Российским Союзом Автостраховщиков на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» произведена компенсационная выплата в размере 141 062 рубля 41 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета Российского Союза Автостраховщиков № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным 05 октября 2022 года Российский Союз Автостраховщиков направило в адрес АО «АСКО» письмо о погашении задолженности по осуществленной компенсационной выплате (исх. № №), в котором просило погасить образовавшуюся перед Российским Союзом Автостраховщиков, в том числе по компенсационной выплате в размере 141 062 рубля, выплаченной в пользу <данные изъяты>

АО «АСКО» во исполнение указанного требования перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 141 062 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2022 года, а также выпиской из реестра № №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения установлено не было.

Таким образом, у истца в силу приведенных норм возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, является именно ФИО1, который не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, оставил автомобиль в распоряжении ФИО8, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая наличие требования истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 232 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 3636 от 30 июня 2025 года.

Также истцом представлены кассовые чеки от 30 июня 2025 года на сумму 584 рубля 00 копеек, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями ответчику.

С учетом положений вышеуказанных норм суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 584 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АСКО» (№) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу акционерного общества «АСКО» убыток в сумме выплаченной компенсационной выплаты в размере 141 062 (сто сорок одна тысяча шестьдесят два) рубля 41 (сорок одна) копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 141 062 (сто сорок одна тысяча шестьдесят два) рубля 41 (сорок одна) копейка – в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 го