Решение по делу № 2А-1388/2023 от 03.03.2023

32RS0027-01-2022-006179-88

Дело №2а-1388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что решением Советского районного суда города Брянска от 20.05.2016 г. по делу №2-14/2016 Департамент культуры Брянской области обязан принять меры по разработке и утверждению проекта охранной зоны объектов культурного наследия регионального значения:

- братская могила 33 советских воинов расположенная в д. Павловичи Жирятинского района, 1943 года постройки, государственный №...;

- памятник Герою Советского Союза ФИО3, расположенный по ул. Ленина с. Жирятино Жирятинского района, 1968 года постройки, государственный №...;

- братская могила 23 советских воинов, расположенная по ул. Ленина с. Жирятино Жирятинского района, 1943 года постройки, государственный №...;

- братская могила советских воинов расположенная в с. Страшевичи Жирятинского района, 1941-1943г.г. постройки, государственный №....

01.12.2016 г. Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства должник Департамент культуры заменен на Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

03.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Данное постановление истец считает незаконным, поскольку Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области принимались меры по исполнению судебного акта, а именно была разработана конкурсная документация, проведены конкурсные мероприятия в ноябре 2018 г. а между тем аукционы не состоялись ввиду отсутствия претендентов. 15.04.2019 г. заключен государственный контракт №3 на разработку проектной документации зон охраны для объектов культурного наследия Жирятинского района, который был расторгнут 11.11.2019 г. по соглашению сторон ввиду отсутствия актуальной геоподосновы. Органами местного самоуправления по поручению Губернатора Брянской области самостоятельно принимаются меры по разработке проектов охранных зон.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, административный истец просит признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Брянска выраженное в не окончании исполнительного производства Советского РОСП г. Брянска от 01.12.2016 г. №...-ИП на момент вынесения постановления Советским РОСП г. Брянска от 03.12.2021 г. №32001/21/392989 о взыскании с управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2 просила в иске отказать, поскольку о факте возбуждения исполнительного производства, процессуальном правопреемстве административному истцу было известно, достаточных мер к исполнению судебного акта не принималось, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г. Брянска, представители заинтересованных лиц прокуратуры Жирятинского района Брянской области, Департамента культуры Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.12.2021. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 26.10.2022 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда города Брянска от 20.05.2016 г. постановлено обязать Департамент культуры Брянской области принять меры по разработке и утверждению проекта охранной зоны объекта культурного наследия:

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13.06.2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2016 г. по делу по иску прокурора Жирятинского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту культуры Брянской области об обязании к принятию мер по разработке проекта охранной зоны объекта культурного наследия, оставлено без изменения.

01.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства должник Департамент культуры заменен на Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Исполнительное производство №...-ИП окончено 17.06.2022 г., при этом суд отклонят доводы представителей административного истца о том, что органами местного самоуправления по поручению Губернатора Брянской области самостоятельно принимаются меры по разработке проектов охранных зон, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения судебного решения.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, о том, что что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании с Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.