Дело № 2а-1384/2025

39RS0004-01-2025-000558-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование иска налоговый орган указал, что ФИО1 в соответствии со ст. 357, ст. 23, ст. 45 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2014 год в размере №. не уплачен.

В силу ст. 400 НК РФ, ФИО1 является также плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме № руб. не уплачен.

Кроме того, за ФИО1 числится недоимка за 2011 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере № руб.

В рамках ЕНС налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного участка г. Калининграда вынесен отказ в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Указывают, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ пропущен, в обоснование пропуска процессуального срока налоговый орган в качестве причин указал, что в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы и для восстановления эффективной работы потребовалось время, имелась большая загруженность сотрудников в связи с проведенными мероприятиями.

Просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2014 год в размере 4 799, 99 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 10 213, 00 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 103 306, 00 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в размере 176 480, 50 руб.

Представители административного истца УФНС России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного письменного возражения, пояснив, что решением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ исключена задолженность ФИО1 из налоговых обязательств в общей сумме 294 799,49 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо равно «0».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

С 01.01.2023 налоговое регулирование изменилось с учетом введения института единого налогового счета и единого налогового платежа.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2023 года), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличиваются на 6 месяцев (п. п. 1, 3).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1 находилась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Соответственно в силу положений ст. 357 НК РФ, ст. 400 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество за период 2014.

Кроме того, в спорный период ФИО1 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями в НК РФ и введении ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № (л.д. 13-14), которым истребованы к уплате в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1. и 228 НК РФ,– № руб.; транспортный налог с физических лиц– № руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, - № руб., страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (на выплату накопительной пенсии) - № руб., страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) – № руб., пени в размере № руб., всего на сумму № руб. Установлен срок уплаты по указанному требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 налоговым органом взыскана задолженность в размере № руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В связи с несвоевременной уплатой налогов в адрес налогоплательщика направлялись требования в спорной части (до введения ЕНС):

- № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., в том числе пени по транспортному налогу – № руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме № руб., в добровольном порядке требование не исполнено,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., в том числе транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени по транспортному налогу в сумме № руб., налог на имущество за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени по налогу на имущество в сумме № руб. срок оплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), требование в добровольном порядке требование не исполнено.

Как указывает налоговый орган (л.д. 69 оборот) по требованию № (а также по требованию №) налоговым органом принимались меры принудительного взыскания в рамках ст. 48 НК РФ - в адрес мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии ЗВСП. Дальнейшие меры принудительного взыскания не применялись.

Тогда как в силу вышеприведенных положений закона, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку таковых доказательств не представлено, налоговый утратил в право принудительного взыскания данной задолженности в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом требование о взыскании данного налога не могло быть включено в требование в рамках ЕНС, поскольку по нему принимались меры принудительного взыскания, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Как следует из письменных пояснений налогового органа (л.д. 69-72) и письменных материалов дела, задолженность по НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендом от долевого участия в деятельности организаций в сумме 103 306, 00 руб., образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного взыскания в рамках ст. 48, ст. 69 НК РФ не применялись. При этом налоговый орган указывает, что указанная задолженность образовалась за налоговый период 2011 год.

На основании с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал налоговый орган, меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за 2011 год в размере № руб. в рамках статей 69,48 НК РФ не применялись (л.д. 71 оборот).

Поскольку указанная задолженность образовалась за период 2011 год, и не взыскана налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность подлежала списанию как безнадежная ко взысканию, и на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган утратил право ее взыскания в связи с пропуском срока.

Кроме того, как указано выше, в рамках ЕНС выставлено требование в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которым истребован в том числе: НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент № руб., транспортный налог № руб., налог на имущество № руб. – т.е. в том числе требования о взыскании которых заявлены в административном иске. Срок уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по требованию в рамках ЕНС налоговый орган в силу положений ст. 48 НК РФ должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 недоимку в размере 294 799 руб. 49 коп., указанную в административном иске (л.д. 9).

И.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления УФНС России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 недоимки в указанном размере.

Первоначально по требованию в рамках ЕНС налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте) с ЗВСП № (л.д. 79), по данному ЗВСП принят судебный приказ 2а-930/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана пени № руб., налог ПСН (патент) за №, налог на имущество за 2019 – № руб., страховые взносы на ОПС в размере № руб. – т.е. не просил взыскать задолженность по налогам, указанную в административном иске.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье в заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям и в рамках выставленного требования по отрицательному сальдо ЕНС, поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям налоговый орган в установленный законом срок не обратился.

Кроме того, судебный приказ №а-930/2024 отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями налогоплательщика.

После отмены судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с административным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском установленного законом срока.

Административный истец указал, что причиной пропуска процессуального срока, была реорганизации налоговых органов Калининградской области, большой объем загруженности и нехватка кадров (л.д. 6-7). Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

При разрешении указанного вопроса, суд также учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказ, так и с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в случае принятия судебным органом решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат сотрудников, имел возможность своевременного обращения для взыскании недоимки. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, ввиду того, что недоимка не обеспечена мерами взыскания, проведена актуализация сведений, отраженных в ЕНС ФИО1, из налоговых обязательств налогоплательщика исключена задолженность, неправомерно включенная в сальдо ЕНС в том числе, по налогу на имущество за 2014 год в размере №) руб.; по НДФЛ в сумме № по транспортному налогу за 2014 год в размере № руб., по пени, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Согласно справке УФНС по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС ФИО1 составляет «№ рублей.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год – в размере № руб., и налогу на имущество за 2014 год – № руб., НДФЛ за 2011 год – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали законные основания для включения образовавшейся у административного ответчика указанной выше задолженности в совокупную обязанность, подлежащую учету на ее ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и начислении после ДД.ММ.ГГГГ пени на совокупную обязанность, включая обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, налога на имущество за 2014 год, НДФЛ за 2011 год, равно как пропущен срок взыскания задолженности по требованию в рамках ЕНС.

Оснований для восстановления данного срока в связи со значительностью его пропуска и отсутствием доказательств уважительности не имеется, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере № коп., налога на имущество с физических лиц за 2014 в размере № коп., налога на доходы физических лиц за 2011 год в размер № коп., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме № коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Семенова Е.А.

Решение не вступило в законную силу 26.05.2025

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1384/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь