Дело № 2-627/2022
УИД 75RS0025-01-2022-001221-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого истец передал денежные средства в сумме 130 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до 02.10.2021 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил. Договором предусмотрено условие об ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог транспортное средство. Требование о возврате суммы займа добровольно ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 130 000 рублей, 18 191,14 рубль – проценты за пользование денежными средствами, неустойку в размере 2 148,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Camino<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость на публичных торгах 142 000 рублей.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Забайкальскому краю.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено, возражений по существу иска в адрес суда не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом иди договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в срок до 02.10.2021 денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов на сумму займа в размере 10 % годовых за пользование займом, кроме того, п.5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплатить штраф (неустойку) в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по Договору займа исполнил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2020.
Ответчик ФИО2 в свою очередь обязательство не исполнила, в связи с чем 10.12.2021 последней было вручено уведомление (требование) о возврате суммы займа.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что размер задолженности по уплате основного долга по договору займа от 01.10.2020 составил 130 000 рублей.
Проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета, представленного стороной истца, за период с 02.10.2020 по 24.02.2022 составили 18 191,14 рублей.
Указанный расчет истцом произведен верно, судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно расчету стороны истца предусмотренная договором займа неустойка за период с 03.10.2021 по 24.02.2022 составляет 2 148,77 рублей.
Вместе с тем, представленный расчет суд находит неверным, в связи с чем отклоняет.
Так в силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом приведенной нормы закона исчисление неустойки надлежит производить исходя из учета начисленных ежемесячно процентов с даты наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах размер неустойки, исходя из условий договора, размера начисленных процентов за пользование займом, подлежит исчислению в следующем порядке:
2021
период
дней
сумма займа
проценты
сумма процентов
заем и проценты
период начисления неустойки
сумма неустойка
октябрь
31
130 000
1 104,11
14 059,62
144 059,62
03.10.2021-02.11.2021
446,58
ноябрь
30
130 000
1 068,49
15 128,11
145 128,11
03.11.2021-02.12.2021
435,38
декабрь
31
130 000
1 104,11
16 232,22
146 232,22
03.12.2021-02.01.2022
453,32
2022
январь
31
130 000
1 104,11
17 336,33
147 336,33
03.01.2022-02.02.2022
456,74
февраль
24
130 000
854,79
18 191,12
148 191,12
02.02.2022-24.02.2022
326,02
С учетом изложенного размер неустойки подлежащей взысканию за период с 03.10.2021 по 24.02.2022 составит 2 118,04 рублей.
Иных требований истцом не заявлено, вместе с тем согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом анализируя приведенную норму права, следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
Из представленных документов усматривается, что размер неустойки за период с 03.10.2021 по 24.02.2022 не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).
В силу ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что 01.10.2020 между сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств ответчика, возникших из договора займа от 01.10.2020, заключенного между сторонами, ФИО2 передает в залог транспортное средство модель Nissan Primera Camino, <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности. В п.1.4 договора стороны оценили залоговую стоимость автомобиля в 142 000 рублей.
Из п.3.1 Договора залога усматривается, что сторонами согласовано обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю от 28.04.2022 спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГКК РФ, суд не усматривает.
При этом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не содержится сведений о наличии обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства.
Рассматривая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истец, формулируя исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 142 000 рублей, согласованную при заключении договора 01.10.2020.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (определение Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2299-О).
Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым установить, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 4 506 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 01.10.2020 в размере 130 000 рублей, 18 191,14 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2020 по 24.02.2022, 2 118,04 рублей – неустойку за период с 03.10.2021 по 24.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей
Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство модель Nissan Primera Camino, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.