Дело №2-1223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Комфорт-Л», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании материального ущерба по факту причинения с 21.11.2024 по 22.11.2024г. повреждений автомобилю Киа Рио г/н № 2014г. выпуска по адресу <...>, в результате падения крышки «детской песочницы» суммы 154798 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумма 10000 руб., моральный вред сумма 20000 руб., штраф. Автомобиль Киа Рио г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится под управлением ООО УК «Комфорт-Л». Истец припарковала данный автомобиль на парковке у данного дома в разрешенном для этого месте. 22.11.2024 истец обнаружил механические повреждения на автомобиле, рядом с автомобилем лежала крышка от стоящей рядом «детской песочницы». Данный факт произошел из-за порывов ветра в ночь с 21.112024 по 22.11.2024. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2024 ОП №4 УМВД России по г. Липецку. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и оценки» ФИО11. от 25.12.2024 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составила сумму 154798 руб.
Судебным протокольным определением от 07.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и исключено из числа третьих лиц.
Судебным определением от 21.05.2025г. привлечено к участию в настоящем гражданском деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Департамент развития территории администрации г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом продан.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку земельный участок в районе расположения «детской песочницы» по адресу <...>, не включен в границы общедомовой территории указанного дома, следовательно, не входит в зону обслуживания ООО УК Клмфорт-Л. «Детской песочницей» пользуются дети из дома 35 по адресу <...>.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку повреждения автомобиля истца произошло в результате падения крышки «детской песочницы» на придомовой территории вблизи подъезда многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
Истец ФИО2, представитель третьего лица Департамента развития территории администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. В письменном отзыве представитель третьего лица Департамента развития территории администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 указала, что игровое оборудование указанное в иске на балансе Департамента не числится.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль Киа Рио г/н № 2014г. выпуска. На момент рассмотрения дела данный автомобиль истцом продан.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится под управлением ООО УК «Комфорт-Л». Данные обстоятельства, подтверждаются договором управления многоквартирного дома от 27.04.2015, составом общего имущества данного многоквартирного дома и перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №35 по ул. Боевой проезд г. Липецка.
Судом установлено, что истец припарковала данный автомобиль на парковке у данного многоквартирного дома №35 по ул. Боевой проезд г. Липецка в разрешенном для этого месте.
22.11.2024 истец обнаружил механические повреждения на автомобиле, рядом с автомобилем лежала крышка от стоящей рядом «детской песочницы».
Истец в иске указывает, что данный факт произошел из-за порывов ветра в ночь с 21.112024 по 22.11.2024.
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в рапорте УПП ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 29.11.2024 и протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2024. Материал проверки КУСП 12136 от 22.11.2024 приобщен в номенклатуру дело ОП №4 УМВД России по г. Липецку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, грубой неосторожности в действиях истца, судом не установлено.
В соответствии с актом осмотра от 30.07.2025 дворовой территории дома №35 по ул. Боевой проезд г. Липецка, проведенным представителем истца ФИО3, представителями ответчика ООО УК «Комфорт-Л» ФИО4 и МУ УГС ФИО5, расстояние от стены дома до «детской песочницы» составляет 10.15м., расстояние от отмастки дома до «песочницы» составляет 8.9 кв.м. расстояние от «песочницы» до предполагаемого места стоянки автомобиля истца составляет 20 м.
С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца и предоставленных последним фотоматериалов, записанных на DVD диск, судом установлены технические характеристики «детской песочницы».
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО4 в судебном заседании объяснил, что «детскую песочницу» по адресу <...>, управляющая организация не устанавливала и не обслуживает. «Детской песочницей» пользуются дети из дома 35 по адресу <...>.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <...>, и в районе расположений «детской песочницы» не включен в границы общедомовой территории указанного многоквартирного дома.
В силу п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа.
В г. Липецке действуют Правила благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. №1019.
Судом установлено, что данная «детская песочница» на балансе Департамента развития территории администрации г. Липецка не числится.
Указанной «детской песочницей» пользуются дети из дома 35 по адресу <...>.
Заинтересованными лицами, каких либо действий по сносу «детской песочницы» по указанному адресу не совершалось.
В соответствии с Уставом МУ УГС г. Липецка, является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обязанность по содержанию детских площадок, в данном случае «детской песочницы» по адресу <...>, на прилегающей к указанному жилому дому территории, лежит в данном случае на ответчике ООО УК «Комфорт-Л», которая управляет данным многоквартирным домом, и в том числе, когда земельный участок под МКД не сформирован, детские площадки не включены в состав общего имущества, близость площадки к МКД не имеет значения.
Таким образом, суд считает, что ООО УК «Комфорт-Л», является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением крышки от стоящей рядом «детской песочницы» на его автомобиль и причиненным ущербом.
Сведений о неблагоприятных погодных условиях в момент падения крышки от «детской песочницы» на автомобиль истца, суду не было предоставлено.
Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и оценки» ФИО9 от 25.12.2024 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Киа Рио г/н <***> 2014г. выпуска без учета износа составила сумму 154798 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение специалиста ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и оценки» ФИО10., как одно из достоверных доказательств по делу. В данной калькуляции ущерба отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкой области.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшедшего и размеру ущерба.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и оценки» ФИО12. в размере 10000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанцией об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми.
Истец не является лицом, проживающим по адресу <...>, следовательно, в части взыскания морального вреда и штрафа, Закон «О защите прав потребителей» на него не распространяется.
Таким образом, суд считает взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО2 материальный ущерб сумму 154798 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании компенсации морального вреда сумму 20000 руб., штрафа - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба сумму 154798 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., компенсации морального вреда сумму 20000 руб., штрафа – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-Л» в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 5643 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО2 материальный ущерб сумму 154798 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании компенсации морального вреда сумму 20000 руб., штрафа - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба сумму 154798 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., компенсации морального вреда сумму 20000 руб., штрафа – отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-Л» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 5643 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 19.08.2025г.