Дело № 2-1008\2025

УИД34RS0001-01-2025-000955-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

с участием прокурора Богатыревой Н.С.,

представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой здание, возложении обязанности и встречное исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать самовольной постройкой здание - цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - возложить на ФИО2 обязанности по сносу, в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, за свой счет, здания - цеха фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - признать решение суда по настоящему делу в качестве основания для прекращения права собственности ФИО2 на здание - цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снятия с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства законодательно отнесена к его компетенции. По мнению Комитета здание – цеха фасовки меда имеет признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), поскольку объект не соответствует разрешительной документации, построен с нарушением правового режима земельного участка, права на который у ответчика прекратились, требует исключения реестровой записи о праве собственности из ЕГРН и сноса построенного объекта – цеха фасовки меда. В подтверждение своих доводов истец в иске ссылается на те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным использованием для строительства капитального объекта - цеха фасовки меда с местоположением: <адрес>, предоставлен ФИО2 по договору аренды от 22.12.2021 года № для завершения строительства сроком на три года. Согласно выданному ФИО2 разрешению на строительство № от 20.11.2009 г., Администрация Волгограда, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, разрешает на земельном участке с учетным №, с кадастровым №, строительство объекта капитального строительства <адрес> в следующих параметрах: площадь застройки – № кв.м., этажность – № этажа, строительный объем – № куб.м., в т.ч. ниже отм. № ку.м., общая площадь здания – № кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 09.12.2024 г., 26.11.2024 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на уже завершенный строительством объект - цех фасовки меда с кадастровым номером №, с количеством этажей № (в том числе подземных №), площадью № кв.м. из чего следует, что технические характеристики построенного объекта не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство, что подтверждено письмом администрации Волгограда №, что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации. По мнению истца договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО2 является прекращенным, вследствие чего у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок под указанным объектом, она не вправе вносить какие-либо изменения в проектную документацию, в том числе для устранения допущенных нарушений, а также осуществлять строительство и реконструкцию объекта, поскольку в ее адрес было направлено письмо от 22.12.2022 года № о прекращении договора аренды земельного участка от 24.12.2024г. в связи истечением срока его действия. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит: - сохранить в реконструированном состоянии здание – цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект – цех фасовки меда с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что 21.12.2010г. между ФИО7 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), заключен договор дарения объекта незавершенного строительства – цеха фасовки меда (степень готовности 5%), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности ФИО7 на данный объект зарегистрировано 10.12.2010г., запись в ЕГРП №, свидетельство о регистрации <адрес>). Договор дарения зарегистрирован 19.01.2011г., запись в ЕГРП №, свидетельство о регистрации <адрес>). Земельный участок для строительства объекта – цеха фасовки меда предоставлен ФИО7 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда. Для осуществления строительства объекта Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство № RU 3430100-199/В-09 от 20.11.2009г. После передачи объекта, ФИО2 оформила договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Волгограда, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор аренды был перезаключен с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (соглашение № от 16.10.2012), в дальнейшем был заключен новый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по настоящее время в силу требовании ст. 610, ст. 621 ГК РФ. Разрешение на строительство № от 20.11.2009 предусматривало возведение цеха фасовки меда площадью № кв.м., с площадью застройки 408,2 кв.м., этажностью № этажа (включая подземный), строительным объемом № куб.м. Фактически построен объект – цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью 642,1 кв.м, с 2 этажами (включая 1 подземный), проектная документация на построенный объект была скорректирована в установленном порядке. Само изменение проектных параметров объекта – цеха фасовки меда было вызвано объективными причинами: ухудшение условий ведения пчеловодства в регионе сделало экономически нецелесообразным строительство трехэтажного здания цеха. Разрешение на строительство объекта неоднократно продлевалось, последнее продление – до ДД.ММ.ГГГГ (подписано заместителем главы администрации Волгограда Е.ЕФИО17 ДД.ММ.ГГГГ). Для корректировки проектной документации был заключен договор № от 17.08.2022 с ООО «СервисКомплексПроект», корректировка проектной документации согласована Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации Волгограда. В 2010 году ОАО «Тракторопроект» подготовило проект организации строительства (163-Ф/Л-ПОС), переданный в Департамент градостроительства и архитектуры. По вопросу ввода объекта, построенного в соответствии с корректированной проектной документации, в эксплуатацию с июля 2024 года, она неоднократно обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, для чего были выполнены по согласованию (рекомендациям) и требованиям Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда следующие действия. 29 июля 2024 года заключен договор № с ООО «Вершина» на проведение инженерно-геодезических изысканий, в ходе выполнения работ специалистами ООО «Вершина» проведены необходимые геодезические измерения, включая исполнительную съемку инженерных сетей, результаты работы переданы в Департамент градостроительства и архитектуры, исполнительная съемка инженерных сетей размещена и внесена в Государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД). Работы были выполнены в полном объеме и соответствовали требованиям технического задания. 09.10.2024 г. в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации Волгограда передано письмо МКУ «Волгоградский инженерный центр» №, подтверждающее отсутствие изменений нагрузок на инженерные сети. 25.09.2024 кадастровый инженер ФИО8 подготовила технический план здания, который был передан в управление Росреестра по Волгоградской области для постановки на кадастровый учет. 10.11.2024 г. был получен градостроительный план земельного участка № РФ№ переданный в Департамент градостроительства и архитектуры. Ввод объекта в эксплуатацию был затруднен бюрократическими препятствиями и изменением требований к документации. 03.11.2024г. и 19.12.2024г. были поданы заявления о внесении изменений в разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, документы подавались через сервисы МФЦ и ГИСОГД. По мнению ответчика (истца по встречным требованиям) в рассматриваемом случае признаки самовольной постройки отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №), самовольной постройкой признается объект, возведенный: на земельном участке, не отведенном для этих целей; без необходимых разрешений; с существенными нарушениями градостроительных норм: земельный участок предоставлен для строительства цеха фасовки меда (договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), у предшествующего собственника объекта (ФИО7), как и у ФИО2 имелись соответствующие разрешения на строительство. Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что: доказательств нарушений градостроительных норм и правил при строительстве объекта не установлено, материалы дела таких данных не содержат, проектная документация по изменению параметров построенного объекта была скорректирована и согласована; материалами дела подтверждается то обстоятельство, что, строительство объекта велось в соответствии со ст. 51 ГрК РФ на основании действующего разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, корректировка произведена в 2022 – 2023 году и уточнена в 2024 году при попытке сдачи объекта в эксплуатацию; договор аренды земельного участка был действующим как на начало строительство объекта, так и в период строительства объекта, судебная практика, исходит из того, что истечение срока аренды на момент обращения за вводом объекта в эксплуатацию не свидетельствует о нарушении порядка строительства, если разрешение на строительство и договор аренды действовали на момент возведения объекта (ст. 51 ГрК РФ). В подтверждение своих доводов, ответчик (истец по встречным требованиям) ссылается на практику Верховного Суда РФ, которая позволяет не сносить самовольные объекты капитального строительства, если они не создают угрозы жизни и здоровью окружающих (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.02.2025г. (дело №). Ответчик указывает, что актуальная судебная практика, включая практику Верховного суда РФ, при рассмотрении подобных споров учитывает: действительность нарушений на момент начала строительства; возможность устранения недостатков (например, переоформление разрешений, изменение проектных решений и т.п.); сохранение права собственности ответчика на построенный объект. По мнению ответчика (истца по встречным требованиям) истец (ответчик по встречным требованиям) не представил в материала дела доказательств, позволяющих установить наличие угрозы жизни и здоровью граждан и существенных нарушений градостроительных норм, между тем наличие (отсутствие) этих обстоятельств входят в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010).

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2025 года встречный иск ФИО2 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначального иска и возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что фактические параметры исследуемого объекта не соответствуют имеющейся в материалах дела исходной разрешительной документации как по месту его локализации в границах земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (объяснениях), настаивая на удовлетворении встречного иска ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, по доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу, полагал, что встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Третьи лица – Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представил в материалы дела письменные объяснения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Выслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, а также заключения прокурора Богатыревой Н.С., полагавшей требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не подлежащими удовлетворению, при этом встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области № от 26.04.2012, является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, по договору аренды от 22.12.2021 года № для завершения строительства сроком на три года ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным использованием для строительства капитального объекта - цеха фасовки меда с местоположением: <адрес>.

22.12.2023г. ФИО2 было направлено письмо № о прекращении договора 24.12.2024г. в связи истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно выданному ФИО2 разрешению на строительство № от 20.11.2009 г., Администрация Волгограда, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, разрешало на земельном участке с учетным №, с кадастровым №, строительство объекта капитального строительства <адрес> в следующих параметрах: площадь застройки – № кв.м., этажность – № этажа, строительный объем – № куб.м., в т.ч. ниже отм. № ку.м., общая площадь здания – № кв.м.

26.11.2024г. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 09.12.2024г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект - цех фасовки меда с кадастровым номером №, с количеством этажей № (в том числе подземных №), площадью № кв.м.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается объект капитального строительства, возведённый без разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных правил, при отсутствии права на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «<адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Для удовлетворения иска Комитету требовалось доказать, что на момент начала строительства цеха фасовки меда, у ФИО2 отсутствовало: разрешение на строительство, проектная документация, отсутствовало право на земельный участок, на которой предполагалось осуществление строительства объекта и, что построенный ответчиком объект не соответствует градостроительным регламентам и техническим строительным норм и т.п.

Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2010 года, между ФИО7 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) оформлен договор дарения, предметом которого была передача ФИО2 в собственность объекта незавершенного строительства – цеха фасовки меда, со степенью готовности 5 (пять) процентов, расположенный по адресу <адрес>

На момент оформления договора дарения, отчуждаемый объект незавершенного строительства находился на земельном участке, предоставленным ФИО7 по договору аренды земельного участка № от 25.01.2008г., заключенного ею с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, для осуществления строительства на указанном земельном участке ФИО7 имела разрешение на строительство № от 20.11.2009г.

Право собственности ФИО7 на объект незавершенного строительства – цех фасовки меда, со степенью готовностью 5 процентов, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10.12.2010 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес>, информация отражена в п. № договора дарения от 21.12.2010г.

19 января 2011 года, договор дарения от 21.12.2010 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя ФИО2, в ЕГРП сделана запись регистрации за номером №, оформлено свидетельство о государственной регистрации <адрес>.

Таким образом, после передачи объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 5 процентов, согласно договору дарения от 21.12.2010г., ФИО2 в установленном порядке зарегистрировала право на объект и выполнила все необходимые мероприятия, связанные с оформлением договорных отношении с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

24 июня 2011 года, между Администрацией города Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, площадью № кв.м., кадастровый номер земельного участка №, по адресу: <адрес> предоставленного для строительства капитального объекта – цеха фасовки меда. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован 16.08.2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области.

16.10.2012г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от 24.06.2011 года, в соответствии с которым в качестве арендодателя по договору аренды определено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопреемник - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), а в качестве арендатора – ФИО2

22.12.2021г. между Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, для завершения строительства сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным использованием для строительства капитального объекта - цеха фасовки меда с местоположением: <адрес>.

Для строительства здания цеха фасовки меда, ФИО2 было получено разрешение на строительство №, согласно которого ФИО2 Администрация Волгограда, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, разрешало на земельном участке с учетным №, с кадастровым №, строительство объекта капитального строительства «<адрес> в следующих параметрах: площадь застройки – № кв.м., этажность – № этажа, строительный объем – № куб.м., в т.ч. ниже отм. № кв.м., общая площадь здания – № кв.м.

Действие данного разрешения на строительство периодически продлевалось, в последний раз разрешение продлено 30.09.2024г. до 31 декабря 2029 года, данное обстоятельство подтверждается возражением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Волгограда, поступившем в материалы дела 16.06.2025г.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховный суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Верховный суд РФ указал, что данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки, устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержатся разъяснения о том, что даже в случае возведения постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 30 Постановления содержатся разъяснения Верховного суда РФ о том, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости, допущенных при ее возведении, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С целью разрешения гражданско-правового спора судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 04.09.2025г. при ответе на первый вопрос судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО3 Л.Ю. пришла к выводу, что построенный объект – цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этажность № этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям: - Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части требований к виду разрешенного использования; - Разрешения на строительство № RU 34301000-199/В-09 от ДД.ММ.ГГГГ «Цех меда по <адрес> Волгограда» в части разрешенной площади застройки; - № «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП №», в части требований, предъявляемых к высоте помещений не менее 3 м; к наличию санитарно-бытовых помещений (уборные); инженерных коммуникаций: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция; к наличию организованного водостока; - СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» в части требований, предъявляемых к набору помещений и конструктивным решениям; - п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76», в части требований к наличию организованных водоотводов с кровли. - СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований, предъявляемых к минимальным противопожарным разрывам в № м между зданиями и строениями. - ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части требований предъявляемых к механической безопасности и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.

По мнению эксперта Л.Ю, ФИО9, построенный объект – цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этажность № этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: - № «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП №», в части требований, предъявляемых к наличию ограждений на крыльце и пандусе, фактически ограждение отсутствует. Данное несоответствие является устранимым. - ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара. Данное несоответствие является устранимым. - Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части требований предъявляемых к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий -№., фактически здание расположено от № до № до межи со стороны улицы; от № м до правой межи, максимальному проценту застройки в границах земельного участка – 40%, фактически 57%. При этом эксперт обращает внимание, что фактическая площадь застройки соответствует площади застройке указанной в Разрешении на строительство № от 30.09.2024 «<адрес>».

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО3 Л.Ю. пришла к выводу, что построенный объект – цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этажность № этажа (в том числе один подземный), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям: - ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности; - ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует в части пожарной безопасности обеспечения пожарных разрывов между строениями, обеспечения количества эвакуационных выходов, не соответствует в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара. Данное несоответствие, по мнению эксперта, является устранимым.

Ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) совершены действия, направленные на устранение устранимых конструктивных, недостатков объекта экспертизы, что подтверждается, представленными в судебном заседании фотодокументами, подтверждающими оборудование пандуса, выполнен п. 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части требований, предъявляемых к наличию ограждений на крыльце и пандусе, представлен договор от 12.09.2025 г. № на выполнение монтажных работ по устройству пожарной сигнализации, заключенного с ИП ФИО11 с платежным документом, подтверждающим внесение предоплаты в сумме 36 000 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области строительства и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре земельного участка и размещенного на нем объекта строительства, из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО9 в заключении судебной экспертизы от 04.09.2025г., суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Выводы эксперта ФИО9, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о признании обоснованными доводов ответчика (истца по встречным требованиям), влекущих признание встречных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как исковые требование Комитета по управлению государственным имуществом не подлежат удовлетворению.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения ввод объекта в эксплуатацию как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Право собственности на самовольное строение может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты.

Право собственности на недвижимое имущество согласно ст. 219 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, поэтому ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 свое право собственности на здания - цеха фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии следует зарегистрировать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, определением суда от 06.08.2025г. в рамках рассмотрения данного спора, назначена, а экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06.08.2025г. назначена, а экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, которой 05.08.2025 года денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чеком по операции от 05.08.2025 года.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» ФИО10 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 66 330 рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием.

В соответствии с определением суда и счетом на оплату экспертной организации, ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО2 произведена доплата за проведение судебной экспертизы в сумме 16 330 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения, что также подтверждается директором экспертной организации ФИО10

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 66 330 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 в полном объеме. Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей внесены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей на реквизиты ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания - цех фасовки мёда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в том числе регистрировать переход, прекращение, возникновение (у третьих лиц) права собственности на объект, возникновение ограничений (обременений) и т.д.

В виде запрета ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, своими силами или силами третьих лиц производство земляных, строительных работ, а также хозяйственную деятельность.

Поскольку настоящим решением суд отказал Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то приходит к выводу о необходимости по вступлению настоящего решения в законную силу отменить ранее принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска, в порядке ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении требований к ФИО2 о признании самовольной постройкой здание – цех фасовки мёда, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счёт снести здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на здание – цех фасовки мёда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание - цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; - признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект - цех фасовки меда с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принятые определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2025 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания - цех фасовки мёда с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в том числе регистрировать переход, прекращение, возникновение (у третьих лиц) права собственности на объект, возникновение ограничений (обременений) и т.д. В виде запрета ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, своими силами или силами третьих лиц производство земляных, строительных работ, а также хозяйственную деятельность – по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (<адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская <адрес>) р\№, к/с № в <адрес> ОКТМО № КБК №, за судебную строительно-техническую экспертизу № в размере 50 000 рублей внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 05 августа 2025 года, возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Судья И.В. Алексеева