№ 2-468/2025

64RS0015-01-2025-000953-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

адвоката Командирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Ершовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, где водитель ФИО3 управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил с транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер № допустил наезд на транспортное средство Hyundai Крета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Альфастрахование.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО Ренессанс, по результатам рассмотрения страхового случая страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 305 832,08 рублей.

Учитывая, что полученные денежные средства не покрывают ущерб причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЦЕНЗ для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам независимой оценки размер реального ущерба составил 613 871,06 рублей, сумма, выплаченная страховой компанией 305 832,08 рублей, таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 308 038,98 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу вред имуществу, причинённый в результате ДТП в размере 308 038,98 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал доводы возражения.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Командиров А.АК. в судебном заседании поддержал доводы возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба. Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2022 г. в 10 час 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, где водитель ФИО3 управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил с транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер № допустил наезд на транспортное средство Hyundai Крета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Альфастрахование.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО Ренессанс, по результатам рассмотрения страхового случая страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 305 832,08 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО Группа Ренессанс Страхование удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения пол договору ОСАГО в размере 2 279 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер № составляет 613 871,06 рублей.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля суд берет за основу экспертное заключение № ООО «ЦЕНЗ», поскольку при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, фактически автомобиль не осматривался, экспертиза проведена по документам, представленными страховой организацией, что противоречит п.1.3 Единой методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в то время как экспертом ООО «ЦЕНЗ» проведен фактический осмотр автомобиля. Кроме того, в ходе судебного заседания стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, при наличии двух различных экспертных заключений.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Газель государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «арендодатель» и ФИО3 «арендатор» автомобиль Газель государственный регистрационный знак № передан в аренду ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принял транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО3 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, установлена его вина в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

20.10.2022 между ФИО7 «исполнитель» и ФИО2 «заказчик» заключен гражданско правовой договор на оказание юридической помощи.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию профессиональной юридической помощи, включающей в себя: консультации по досудебному порядку урегулирования спора, представительство в суде первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги составила 17000 рублей.

Несение расходов на услуги представителя истцом доказаны документально.

Согласно стоимости услуг адвоката в Саратовской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Саратовской области составляет за участие в суде первой инстанции 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за составление искового заявления, жалобы 4000 рублей, иного документа 4000 рублей.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи суд полагает соразмерным и справедливым определить судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены оригиналы судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 10 201 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, № ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес> материальный ущерб в размере 308 038,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 17 ноября 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина