РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шамхалову Сеймуру Илхаму о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7
Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 229 600 руб.
Ответчик в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил транспортного средства для проведения осмотра, что является основанием для взыскания возмещенного ущерба с ответчика в порядке регресса на основании п.п. «з» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо возражений и (или) ходатайств в суд не направил.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник – ФИО5), и автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 (собственник - ФИО7).
Водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № на 229 600 руб. (оборот л.д. 8-12).
Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.
Гражданская ответственность владельца ГАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ собственник Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-10).
На основании экспертного заключения (оборот л.д. 10-11) и соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.12) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 229 600 руб. (л.д. 13).
АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
АО «СОГАЗ» от имени СПАО «Ингосстрах», выплатило 229 600 руб.
СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 229 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 13).
Так, в силу с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило по почте ФИО1 требование о представлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, почтовый идентификатор письма № (л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, подписан акт о страховом случае (оборот л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и потерпевшая ФИО7 подписали соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.12).
Из материалов дела следует, что письмо страховщика № с предложением предоставить автомобиль для осмотра не было получено ответчиком ФИО1 «из-за неудачной попытки вручения», корреспонденция возвращена отправителю только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке, полученной по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об уклонении ФИО1 от получения юридически значимого сообщения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Доказательств обратного не представлено.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1152/2023 (54RS0006-01-2022-011234-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Помощник судьиШ.Г. Комбу