Дело № 2-4589/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005417-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру № от 07.08.2025 в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 002 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.01.2025 в 20:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL F7, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах. По заявлению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. По данным ООО «Центр кузовного ремонта» приблизительная стоимость работ с учетом запчастей и материалов составила 1 365 105 руб. Согласно заключения ООО «Проспект» ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 100 000 руб. с учетом износа 577 200 руб. На основании того, что ответчик является виновником ДТП истец полагает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере 700 100 руб. исходя из расчета: 1 100 000 руб. -400 000 руб.=700 100 руб.

Определением суда от 23.06.2025 в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия и о признании иска в части. В заявлении ответчик указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, исковые требования признает частично в размере 473 300 руб. исходя из расчета: 873 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС)- 400 руб. (размер страховой выплаты по договору ОСАГО)= 473 300 руб. Требование истца о взыскании 19 002 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины признает частично в размер 14 333 руб. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы ответчика, указанные в заявлении о признании иска в части.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, возражений не заявили.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы отклонено судом, поскольку истец был извещен о дате судебного заседания заблаговременно и имел возможность ознакомиться с материалами дела и обратиться специалисту для подготовки рецензии, однако доказательств того, что по уважительным причинам представитель истца, истец не смогли подготовить рецензию на экспертное заключение не представлено.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.01.2025 в 20:20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL F7, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 19.01.2025, водитель ФИО3, управляя транспортным средством HAVAL F7, г/н № не выполнил требования п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № под управлением ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.01.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 08.10.2024 сроком с 27.10.2024 по 26.10.2025.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

07.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения, зарегистрирован убыток №.

На основании представленных документов, страховая компания выплатила истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025 (л.д. 49).

Истец для определения величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Проспект». Согласно отчету № от 17.03.2025 рыночная стоимость ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № без учета износа ТС составила 1 100 100 руб., с учетом износа 577 200 руб.

Истец полагая, что он вправе требовать взыскания с виновника ДТП полного возмещения причиненных ему убытков, подал исковое заявление о взыскании с ответчика разницы между понесенным истцом ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 700 100 руб., из расчета: 1 100 100 руб. -400 000 руб.= 700 100 руб.

Определением суда от 08.09.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Эксперт ФИО6 в экспертном заключении № от 22.10.2025 определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № без учета износа на заменяемые детали по расценкам <адрес> по состоянию на дату составления заключения 22.10.2025 составляет 873 300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № порожденного в результате ДТП 19.10.2025 экономически целесообразен, годные останки не рассчитываются (л.д.169-185).

Эксперт ФИО6 определил повреждения транспортного средства в результате ДТП 19.01.2025:

-Облицовка заднего бампера - расколота с отсутствием фрагмента, способ устранения- замена с окраской;

-Облицовка заднего бампера- расколота с отсутствием фрагмента, способ устранения- замена;

-Задний бампер нижняя часть-сломана, способ устранения – замена;

-Облицовка насадки глушителя справа- сломана, способ устранения- замена;

-ПТФ задняя правая- сломана, способ устранения- замена;

-Дверь задка- деформация в правой части со смятием каркаса, способ устранения- замена с окраской;

-Кронштейн заднего бампера правый- разрыв материала, способ устранения- замена;

-Держатель заднего бампера правый- разрыв материала, способ устранения- замена;

-Насадка глушителя внутренняя правая- смещение, видимые повреждения отсутствуют, способ устранения- диагностика;

-Насадка глушителя наружная правая- смещение, видимые повреждения отсутствуют, способ устранения- диагностика;

-Теплозащита заднего глушителя- замята, складки, способ устранения- замена;

-Разъем на правую ПТФ- сломан, способ устранения- замена;

-Крышка буксировочного крюка правая- задиры, излом крепления, способ устранения- замена;

-Панель задка- деформация в виде точечной вмятины в правой части, способ устранения-ремонт с окраской;

-Соединитель панели задка и панели правой боковины (D стойка)- деформация в виде вмятины S<20%в нижней части, способ устранения-ремонт с окраской.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен с заключением эксперта и признает исковые требования в части в размере 473 300 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) на момент составления экспертного заключения и выводы его не опровергнуты иными доказательствами.

Ответчик признал иск в части взыскания с него суммы 473 300 руб.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзаца 1 ч. 4.1 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска о взыскания с него суммы 473 300 руб. суд принимает и в данной части требования подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 873 300 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 473 300 руб., с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией в размере 400 000 руб., оснований для взыскания с ФИО3 ущерба в большем размере не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 002 руб. при цене иска 700 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Ответчик признал частично требования истца о взыскании уплаченной госпошлины, однако суд в данной части не принимает признание иска.

По результатам рассмотрения спора требования истца удовлетворены на сумму 473 300 руб., что составляет 67,61% от заявленной суммы 700 100 руб., из расчета 473 000.*100/700 100 руб.=67,61 %.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 847,26 руб., из расчета 19 002000 руб.*67,61%= 12 847,26 руб.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5705 №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5719 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 847 руб. 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025

Подлинное решение находится в деле 2-4589/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005417-91

Свердловского районного суда города Перми