Решение по делу № 2-321/2025 от 27.06.2025 - о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

УИД: 36RS0026-01-2025-000569-41 Дело № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 09 июня 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что 27.12.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО10Е., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности №18810036180000322416. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.01.2025 страховщик самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 39 300 рублей 00 копеек. 03.02.2025 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 50100 рублей. 26.02.2025 года после получения 10.02.2025 года претензии стразовая компания произвела выплату неустойки в размере 2 179 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 086038-None-24 от 28.01.2025 года, подготовленному по инициативе страховой компании с результатами которого истец согласен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 143 800 рублей, с учетом износа 89 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 года №У-25-29521/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 400 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, отказано. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 54 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72 309 рублей 00 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых указано, что 09.01.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.01.2025 года компания произвела выплату в размере 39 300 рублей, 20.01.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, 27.01.2025 года был произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.01.2025 года №086038-None-24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 143 800 рублей, с учетом износа - 89 400 рублей, 29.01.2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форма. 03.02.2025 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 50 100 рублей. Также страховая компания частично удовлетворила претензию потребителя о выплате неустойки, произвела оплату в размере 2 179 рублей 00 копеек, 326 рублей было удержано в качестве налога на доходы физического лица и перечислены в Казначейство России. Полагает, что страховая компания обосновано выплатила страховое возмещение в размере 89 400 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, чем исполнила свои обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований снизить размер штрафных санкций, неустойки, судебных расходов.

При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российскойфедерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныенеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаенеисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может Предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об О САГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного- согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а также отсутствие заключенных договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков й представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года №86-КГ22-3-К2.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО12Е., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности №18810036180000322416 (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №№ в ООО СК «Сбербанк Страхование».

09 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.159-162).

09 января 2025 года ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.163).

10 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о смене формы стразового возмещения с денежной на натуральную (л.д.47).

20 января 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 39 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.165).

Согласно экспертному заключению №086038-None-24 от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 143 800 рублей, с учетом износа 89 400 рублей (л.д.185-193).

03 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 50 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.166).

06 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки и расходов по подготовке претензии (л.д.49).

25 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 сообщение о том, что все обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.74 об. – 75).

26 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 2 505 рублей 00 копеек, в том числе сумма в размере 326 рублей ООО СК «Сбербанк Страхование», перечислена в Казначейство России, в качестве единого налогового платежа (л.д.95-96).

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 марта 2025 года №У-25-29521/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано (л.д.146-152).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, доказательств заключения соглашения между ФИО1 и страховщиком об изменении способа или уменьшении размера страхового возмещения не представлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий.

При определении размера убытков суд берет в основу экспертное заключение ООО «2213 Групп» от 28 января 2025 № 086038-None-24, поскольку, которое в полном объеме отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, подготовивший заключение эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, признает его допустимым и достоверным доказательством, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. При этом экспертное заключение страховщиком не оспорено, подготовлено по инициативе страховой компании.

Таким образом, поскольку согласно заключению <данные изъяты> от 28 января 2025 № 086038-None-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143 800 рублей 00 копеек, с ООО СУ «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию разница между указанным размером и фактически выплаченным стразовым возмещением в размере 54 400 рублей 00 копеек.

При этом суд доводы ответчика о том, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами безналичным расчетом, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, признает несостоятельными, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключалось, указание в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет таким соглашением не является.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что поскольку требования потерпевшего о доплате страхового возмещения являются обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 09 января 2025 года заявления о страховой выплате, то есть не позднее 28 января 2025 года, в связи с чем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, начисленная за период с 29 января 2025 по 03 февраля 2025 составляет 6 270 рублей 00 копеек (104 500*1%*6 дней), с 04 февраля 2025 года по 09 июня 2025 года – 68 544 рублей 00 копеек (54 400*1%*126 дней), а всего 72 309 рублей 00 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений нрав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Сбербанк Страхование» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию I с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме этого, общий размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 352 495 рублей, поскольку неустойка в размере 45 000 рублей за период с 29 января 2025 по 09 июня 2025 года уже присуждена судом.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченную (присуждённую) неустойку.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2019 года № 44-КГ19-13, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2020 года № 88-5102/2020.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, ФИО1 причинен моральный вред. Требуемый размер компенсации в размере 5 000 рублей соответствует принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует материалов дела при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, интересы истца ФИО1 представлял юрист ФИО13 на основании доверенности от 12 мая 2025 года (л.д.200-202).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 06 февраля 2025 года, ФИО1 (Заказчик) поручает ФИО14 (Исполнитель) оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2024 года (л.д.35).

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: подготовка и подача претензии – 2500 рублей; 5000 рублей – подготовка возражений, 8 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

Таким образом в указанном договоре от 06 февраля 2025 года стороны согласовали существенные условия, определив предмет договора - оказание юридической помощи ФИО1, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению подготовил претензию в страховую организацию о доплате страхового возмещения (л.д.18), подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д.4-7), представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях Острогожского районного суда 16 мая 2025 года, 09 июня 2025 года.

Ка усматривается 06 февраля 2025 года, ФИО1 оплатил услуги ФИО15 по договору об оказании юридической помощи в размере 30 500 рублей (л.д.33, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 года, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного, дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял юрист ФИО16., что не отрицалось участниками процесса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06 февраля 2025 года представитель ФИО1 подготовила и подала претензию о доплате страхового возмещения (л.д.18), подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д.4-7), принимала участие судебных заседаниях Острогожского районного суда Воронежской области 16 мая 2025 года (общая продолжительность судебного заседания около 15 минут, предварительное судебное заседание отложено для ознакомления с возражениями ответчика), 09 июня 2025 года (общая продолжительность судебного заседания около 20 минут).

Проанализировав содержание претензии о доплате страхового возмещения, искового заявления, подготовленных представителем ФИО1 ФИО17, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанных документов являются не разумными, поскольку с учетом категории дела, характера спора, объема имеющихся материалов дела, не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат, содержат аналогичные фрагменты, в том числе ссылки на нормы права, в связи с чем сложность документов не соответствует размеру расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по составлению претензии о доплате страхового возмещения в размере 2 500 рублей, искового заявления в размере 8 000 рублей, за участие в судебных заседаниях Острогожского районного суда – 16 000 рублей.

Как усматривается из доверенности от 12 мая 2025 года ФИО1 уполномочил ФИО18 быть представителем в судебных органах и иных учреждениях и организациях при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 27 декабря 2024 года. Уплатил государственную пошлину по удостоверению данной доверенности нотариусом нотариального городского округа города Воронеж Воронежской области в сумме 2500 рублей (л.д.202).

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания размер подлежащей ООО СК «Сбербанк Страхование» доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 7 570 рублей 00 копеек, 4 570 рублей по требованиям имущественного характера, 3 000 – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***> от 16.06.2014 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт: №) убытки в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 января 2025 года по 09 июня 2025 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку, начисляемую на остаток основного долга 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 по ставке 1% с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, но не более 352 495 (трехсот пятидесяти двух тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 года.