Приговор по делу № 1-58/2023 от 14.07.2023.

Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретарях судебного заседания Сукочевой Д.Ю., Перевозниковой Р.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., ФИО1,

подсудимого Н.С.А.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/зе <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 7 классов, неработающего, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фроловского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока условно-досрочного освобождения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Н.С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Н.С.А., находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, убедившись в том, что его знакомый Потерпевший №1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, тайно похитил из домовладения Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество: бензиновый триммер марки «Энергопром БТ-520» стоимостью 4.402 рубля, бензопилу марки «Энергопром ПЦБ-20/3000» стоимостью 3.300 рублей, воздушный компрессор марки «Энергопром» стоимостью 12.571 рубль, микроволновую печь марки «Gorenje» стоимостью 7.560 рублей, стиральную машину марки «AKAI» стоимостью 20.050 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Н.С.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 47.883 рубля.

В судебном заседании подсудимый Н.С.А. виновным себя признал полностью, суду показал, что зимой 2023 года пришел к Потерпевший №1, попросил дров для бани и тот дал ему дрова. Он решил отблагодарить Потерпевший №1, взял бутылку водки и пошел к тому домой. На следующий день он снова отправился к Потерпевший №1, они стали распивать спиртное, но потом Потерпевший №1 усн<адрес> он решил похитить вещи у Потерпевший №1, вынес на улицу из его дома стиральную машину, микроволновую печь, триммер, бензопилу, компрессор. После этого он нашел легковую машину, погрузил в нее похищенное, и отвез эти вещи в р.<адрес>. Там он сдал бензопилу за 2 тысячи рублей в ломбард, в котором раньше покупал себе телефон, а остальные вещи продал незнакомому мужчине. Этот мужчина видел, как он зашел в ломбард, потом подошел к нему, спросил, есть ли что-то на продажу. Он ответил, что есть, они отъехали в сторону от ломбарда, и тот забрал всё остальное за 8 тысяч рублей. Полученные от продажи деньги он прогулял. Сейчас он всё осознал. Если бы не алкоголь, в трезвом состоянии он бы этого не сделал. При написании явки с повинной от адвоката он отказался сам. Свою явку с повинной подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения Н.С.А. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему привезли дрова. В последующие дни к нему пришел малознакомый Н.С.А. и попросил дров на баню, на что он дал разрешение. Вечером того же дня, примерно в восемь или девять часов вечера, Н.С.А. пришел к нему со спиртными напитками, они стали их распивать, и продолжили распивать на следующий день. То есть в течение двух дней они совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он задремал, а когда проснулся, обнаружил пропажу своих вещей: микроволновой печи, компрессора, бензопилы, триммера, стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой к Н.С.А., но того не оказалось дома. Жена Н.С.А. – Ольга сказала, что у Н.С.А. заболела мать, и тот уехал в <адрес>. Он предупредил ее, что у него пропали вещи, и он подозревает в краже этих вещей Н.С.А. Он попросил, чтобы Ольга сообщила об этом Н.С.А., чтобы не доводить дело до заявления в полицию. Она сказала, чтобы они сами разбирались. Он ждал до марта 2023 года, а потом после 8 марта пошел к участковому и написал заявление о краже. Позже, после написания заявления, Н.С.А. пришел к нему извиняться, возместил ущерб деньгами в сумме 40 тысяч рублей, и отдал микроволновую печь стоимостью примерно 7-8 тысяч рублей. Ущерб от кражи для него является значительным. В данный момент претензий к Н.С.А. у него нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входят выявление и пересечение административных правонарушений и преступлений. С сентября 2020 года он исполняет обязанности по обслуживанию административного участка №, в который входит территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления профилактического подворного обхода к нему обратился житель <адрес> гр-н Потерпевший №1, который пояснил, что в 20-х числах января 2023 года малознакомый по имени С. в ходе распития спиртных напитков похитил из его домовладения бензиновый триммер, бензопилу, воздушный компрессор, микроволновую печь, стиральную машину. Им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего принято заявление от Потерпевший №1, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал, где хранилось похищенное имущество, также им было получено объяснение от Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ранее неоднократно судимый житель <адрес> гр-н Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр-н Н.С.А. был доставлен им в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. В ходе беседы Н.С.А. признался в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 у него дома по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное, которое приобретали на деньги Потерпевший №1 Когда спиртное закончилось, Н.С.А. предложил Потерпевший №1 приобрести еще спиртного, но Потерпевший №1 пояснил, что у него нет больше денег, тогда Н.С.А. предложил Потерпевший №1 заложить в скупку бензиновый триммер, который находился на полу в пристройке домовладения. На это предложение Потерпевший №1 отказался. В этот же день, когда Потерпевший №1 уснул, Н.С.А. похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензиновый триммер, бензопилу, воздушный компрессор, микроволновую печь и стиральную машину-автомат, которые отвез в р.<адрес>, где сдал бензопилу в скупку «Золотой Стандарт», а остальное имущество продал незнакомому мужчине. Полученные от продажи имущества денежные средства Н.С.А. потратил на свое усмотрение. Он предложил Н.С.А. написать явку с повинной, на что тот согласился и собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также собственноручно написал объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он направился в указанную Н.С.А. скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> «И», где в ходе осмотра места происшествия был изъят залоговый билет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.С.А. сдал в скупку бензопилу «Энергопром» ПЦБ-20/3000 за 2.000 рублей. Согласно проведенной товароведческой экспертизе общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 47.883 рубля, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом. Поскольку в действиях Н.С.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия дальнейшего решения (л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он с 2019 года работает управляющим ООО ломбард «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> «И». График работы ломбарда 7 дней в неделю, с 08 часов до 20 часов. В его должностные обязанности входит прием и оценка вещей, документальное оформление, введение отчетной документации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в послеобеденное время в ломбард зашел гражданин в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его поведению, которого он позже опознал по фотографии как Н.С.А.. Тот пояснил, что хочет сдать в скупку бензопилу, которую принес собой. Он осмотрел данную пилу, она была в корпусе красного цвета марки «Энергопром ПЦБ-20/3000», он осмотрел ее и проверил работоспособность, пила была исправна. Он предложил Н.С.А. 2.000 рублей за данную пилу, данная сумма того устроила, и им был оформлен залоговый билет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении залогового билета Н.С.А. предъявил свой паспорт гражданина РФ, данные паспорта были указаны в залоговом билете. Затем он передал Н.С.А. 2.000 рублей, а тот оставил ему бензопилу. Кроме того, Н.С.А. пояснил, что хотел бы сдать в скупку воздушный компрессор, бензиновый триммер, стиральную машину и микроволновую печь. Он пояснил, что данное имущество они не принимают, после чего Н.С.А. ушел. О том, что данная бензопила была украдена, он не знал, Н.С.А. об этом ему не говорил. Принесенная Н.С.А. бензопила была реализована (л.д. 177-178).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Н.С.А. в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности малознакомого лица по имени С., совершившего 27-ДД.ММ.ГГГГ хищение его имущества (л.д. 5);

- рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мужчина по имени С. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1: бензопилы, бензинового триммера, воздушного компрессора, микроволновой печи, стиральной машины (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с прилагаемой к нему фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1 и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>«И», с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО Ломбард «Золотой стандарт», обнаружен и изъят залоговый билет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий сдачу Н.С.А. в залог бензопилы «Энергопром ПЦБ-20/3000», оцененной в 2.000 рублей (л.д. 28-31);

- протоколом явки с повинной Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного у Потерпевший №1 хищения имущества (л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника Н.С.А. указал на место совершения преступления и на обстоятельства совершения преступления (л.д. 163-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость стиральной машины «AKAI» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.050 рублей; рыночная стоимость микроволновой печи «Gorenje» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.560 рублей; рыночная стоимость компрессора марки «Энергопром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.571 рубль; рыночная стоимость бензопилы «Энергопром ПЦБ-20/3000» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.300 рублей; рыночная стоимость бензинового триммера марки «Энергопром БТ-520» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.402 рубля (л.д. 40-49).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Н.С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Н.С.А. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.С.А., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Фроловского городского суда <адрес>.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что Н.С.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Конкретные обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения осужденного. Исходя из личности виновного и обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и на непосредственное его совершение.

Суд также учитывает, что Н.С.А. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 145), состоит на учете у врача-фтизиатра (л.д. 154-156).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Н.С.А. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Н.С.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Н.С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, ранее Н.С.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела к отбыванию наказания Н.С.А. не приступил.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Н.С.А. до вынесения в отношении него первого приговора, окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, пересчитав срок исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, как 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку Н.С.А. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший каких-либо претензий не имеет. Кроме того, суд учитывает инвалидность 2-й группы у Н.С.А., состояние его здоровья. В связи с этим суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Меру пресечения Н.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: залоговый билет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежит в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Н.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Н.С.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Н.С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного Н.С.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать Н.С.А. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения Н.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать, в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: