Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу убытки в размере № руб., за поврежденное транспортное средство; убытки в размере № руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) в сумме № руб., денежные средства по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме № руб., № руб., денежные средства в размере № руб. на досудебное урегулирование, денежные средства за составление и подучу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство –мотоцикл <данные изъяты> № г/н № в городе <данные изъяты> и обратился в транспортную компанию <данные изъяты> для транспортировки мотоцикла в адрес. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по транспортировке мотоцикла, однако мотоцикл был поврежден в процессе транспортировки по вине ответчика, о чем стороны составили ДД.ММ.ГГГГ акт № № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, где при осмотре мотоцикла выявили ряд повреждений. Ответчик признал, что повреждения на мотоцикле оказались в результате некачественно оказанной услуги по транспортировке и добровольно оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму убытков в размере № руб. Считает, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем был вынужден обратиться в <данные изъяты> для установления реального размера ущерба, причиненного его мотоциклу. Суммы ущерба, согласно независимой экспертизы составила № руб., за составление экспертизы понесены расходы в сумме № руб. С учетом положений п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты> (т.1 л.д. 137).

Протокольным определением суда Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус <данные изъяты> с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика (т.1 л.д. 174).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т.2 л.д. 177).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 21), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснил, что за поврежденное имущество при перевозке ответственность несет <данные изъяты> считает, что убытки причиненные истцу подлежат взысканию с данного Общества. Возражал против уменьшения суммы компенсации морального вреда, снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 1245-147, т.2 л.д. 195-197).

Представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 215-222, т.3 л.д. 1-2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 803 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в адрес приобрел транспортное средство- мотоцикл № №/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оформлено поручение экспедитору №<данные изъяты> по доставке груза (транспортного средства- мотоцикл № № г/н №) общим весом 119 кг., объемом 2,11 куб.м., с услугой защитной транспортировочной упаковки, с объявленной стоимостью № руб. Груз был застрахован на сумму № руб., стоимость услуги страхования составляет 499,99 руб. (т.1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили генеральный договор страхования грузов№, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т.2 л.д. 33-42).

<данные изъяты> приняло на себя обязательство по доставке указанного груза из адрес в адрес.

Согласно экспедиционной расписки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель сдал, а экспедитор получил груз в количестве 1 место, объявленной стоимостью <данные изъяты> руб., упакованным в защитную транспортировочную упаковку, без повреждений, в пункте отправления адрес.

Истец отплатил <данные изъяты>» услуги, связанные с перевозкой груза в сумме <данные изъяты> руб., из которых: № руб.- защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в адрес, № руб.- транспортно-экспедиционные услуги Воронеж-Кемерово, что подтверждается копией акта оказанных услуг № КМП05200049 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по доставке груза выполнил ненадлежащим образом, в ходе транспортировки груза <данные изъяты> груз истца был поврежден. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по месту получения груза, выявлены повреждения, которые отражены сторонами в акте (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в <данные изъяты> о возмещении ущерба за порчу груза (т.2 л.д. 44-45).

<данные изъяты> уведомило <данные изъяты> о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (повреждение груза) (т.2 л.д. 43).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного груза <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу в результате погрузочно-разгрузочных работ, на дату определения стоимости составляет № руб. (т.2 л.д. 59-94).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета страхового возмещения (т.2 л.д. 89-90, 91) <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение по претензии в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92).

Не согласившись с выплаченной суммой, для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R 1000 составляет 351031,52 руб. (т.1 л.д. 10-19). За экспертное заключение истцом оплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии, возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с приложением: оригинал экспертного заключения, оригинал чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании определения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты> (т.2 л.д. 104-109).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные элементы транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № руль правый, зеркало правое, крышка правая, сиденье переднее, глушитель правый, бак топливный, рама задняя, по характеру образования и направлению развития соответствуют опрокидыванию на правую сторону. Данные поврежденные элементы могли образоваться в результате некачественной перевозки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту адрес по договору, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> Сумма, на которую понизилась объявленная стоимость мотоцикла <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в результате повреждений, полученных в результате некачественной перевозки груза <данные изъяты> в соответствии с положениями п.2 ст. 796 ГК РФ, а также п. 3 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 119-147).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение эксперта, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из представленных выше доказательств судом установлено, что по характеру образования и направлению развития поврежденные элементы транспортного средства <данные изъяты> № г/н №: руль правый, зеркало правое, крышка правая, сиденье переднее, глушитель правый, бак топливный, рама задняя, соответствуют опрокидыванию на правую сторону и что, данные повреждения могли образоваться в результате некачественной перевозки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту адрес по договору, заключенному между ФИО1 и ООО <данные изъяты> Сумма, на которую понизилась объявленная стоимость мотоцикла <данные изъяты>-№ № в результате повреждений, полученных в результате некачественной перевозки груза <данные изъяты> составляет № руб.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, за повреждение (порчу груза), принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилось объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п.п. «б» п. 6.1) (л.д. 60-64).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор транспортной экспедиции в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял к перевозке груз- транспортного средства № № г/н №, с объявленной ценностью № рублей, по маршрутуг. адрес адрес, груз (мотоцикл) доставлен с повреждениями по вине <данные изъяты> Груз поврежден от действий экспедитора <данные изъяты>

Факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № никем не оспаривается.

Таким образом, установив, что груз был принят ответчиком <данные изъяты> к перевозке в неповреждённом виде, а доказательств того, что при передаче мотоцикла, принадлежащего истцу, имелись повреждения или они произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду представлено не было, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит к выводу об ответственности ООО «Первая экспедиционная компания» перед истцом за повреждение груза и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, на которую понизилась объявленная ценность мотоцикла, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> отказав в удовлетворении требований к <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), согласно представленному расчету, исходя из стоимости убытков - <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, с учетом уточнений, суд не принимает по следующим основаниям.

Судом установлено, что ущерб истцу был причинен при оказании услуги по транспортировке груза. Так, в данном случае цена заказа составляет сумму, оплаченную истцом за услуги по транспортировке груза, а именно №. (т.1 л.д. 41), поэтому расчет неустойки следует исчислять от указанной суммы.

Поскольку в установленный законом срок требование ФИО1 выполнено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с <данные изъяты> пользу ФИО1 неустойку, согласно следующему расчету:

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 дней, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. руб. (<данные изъяты> руб. х3% х 130 дней). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цены оказанной услуги (<данные изъяты> руб.).

С <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО7» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на досудебное урегулирование в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с направлением претензии ответчику, расходов на составление и подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждении данных расходов истцом представлены:

-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов по вопросы взыскания убытков в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, а также правового обеспечения в отношении заказчика, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2 л.д. 180);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил за составление и отправку претензии <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 178);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 179);

- договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить в Кемеровский областной суд частную жалобу на определение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 151-152);

-расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. за составление частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: в адрес ответчика составлено и направлено претензионное письмо (т.1 л.д. 22,23); составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлена частная жалобя на определение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (4 досудебных подготовки и 5 судебных заседания), в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточнений по исковому заявлению, подготовки документов в суд, составление частной жалобы), а также, что требования истца были судом удовлетворены частично, суд полагает заявленные истцом расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и являются справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Вместе с тем, расходы истца на представителя за составление частной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям справедливости и соразмерности, считает необходимым определить данную сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление и направление претензии в сумме <данные изъяты> руб., за составление частной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в подтверждении представлены квитанции (т.1 л.д. 29,30,92,93, т.2 л.д. 184,185,186), данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека на сумму <данные изъяты> руб., оригинал которого был направлен вместе с претензией ФИО10 (т.1 л.д. 20,22).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены частично, с ФИО11 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12 (т.2 л.д. 108-109).

ФИО13 исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №- от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-147).

Согласно письму, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате за экспертизу были возложены на истца, экспертиза не оплачена (т.2 л.д. 117,118).

Суд считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость оплаты судебной экспертизы с ответчика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., с истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к ФИО1 к ФИО22 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья: ФИО23

Секретарь: ФИО5