Решение по делу № 2-1320/2024 от 24.04.2025

УИД № 62RS0004-01-2023-004113-78

Дело № 2-181/2025 (2-1320/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, ФИО2 к ООО "М5", ФИО3, ООО «Адамант» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, к ООО "М5", ФИО3 о солидарном взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. на 620 км ПВП М-4 г.Рязани произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <...>, гос.peг.знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <...>, гос.peг.<...> с полуприцепом, принадлежащем ООО М5» и под управлением ФИО3, который на платном участке дороги у пункта оплаты, начал осуществлять движение задним ходом, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством истца, которое стояло позади. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована договором ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <...> №, гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <...> №. дд.мм.гггг. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к нему всех необходимых документов. При обращении в страховую компанию он просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Перечень СТО страховой компанией при подаче обращения не был представлен. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и дд.мм.гггг. произвела ему в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей. Он, не согласившись с выплаченной суммой, дд.мм.гггг. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление с просьбой выдать направление на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты. В рамках подачи заявления (претензии) от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ от дд.мм.гггг., согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии. Не согласившись с выводами страховой компании, дд.мм.гггг. им было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа на заменяемые детали, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которым он взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 8800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. дд.мм.гггг. САО «PECO Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере 8800 рублей. Он, не согласившись с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного обратился в судебный участок №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 20 100 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. дд.мм.гггг. решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с Финансовой организации в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 100 рублей, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7000 рублей и иные расходы. дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» частично исполнила решение суда, выплати заявителю 38 050 рублей. дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 20 100 рублей. дд.мм.гггг. истец обратился в сервисный центр для ремонта его транспортного средства, где он понес за ремонт убытки в размере 174 718 рублей. Поняв, что суммы выплаченного страхового возмещении недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, он дд.мм.гггг. обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. дд.мм.гггг. ИП ФИО4 было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.peг.знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 165 513 рублей. На основании заключения эксперта, подготовленного ИП ФИО4, истец считает, что, в связи с неисполнением страховой компанией ремонта транспортного средства <...>, гос.peг.знак <...>, страховая компания обязана возместить убытки, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита 100 000 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту. дд.мм.гггг. он в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление с просьбой возместить убытки размере 22 000 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока выплаты убытков, возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В рамках подачи заявления (претензии) от САО «РЕСО-Гарантия» ответ не поступал. дд.мм.гггг. ФИО2 было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков в размере 22 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока выплаты убытков, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которым была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8643 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 22 000 рублей, неустойку за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 114 067 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «М5» и ФИО3 солидарно в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 65 513 рублей, взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», 25 000 рублей солидарно с ООО «М5» и ФИО3, взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, взыскать солидарно с ООО «М5» и ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2165 рублей 39 копеек.

В ходе производства по делу истец неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ООО "М5", ФИО3, ООО «Адамант» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 87 513 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2165 рублей 39 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 384 357 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7717 рублей 17 копеек.

Определением суда от дд.мм.гггг. ООО "Адамант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Адамант».

Определением суда от дд.мм.гггг. АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не известны.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ссылалась на завышенный размер требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы. В случае взыскания судебных расходов, просила взыскать их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны. В письменном заявлении указал, что у него на воспитании находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик ООО «М5», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к нему в полном объеме.

Ответчик ООО «Адамант», третье лицо АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков ФИО3, ООО «М5», ООО «Адамант», третьего лица, выслушав объяснения представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.номер <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ФИО2 транспортное средство <...>, гос.рег.номер <...>, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии <...> №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> №.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из Реестра №.

дд.мм.гггг. в САО "Ресо-Гарантия" от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" письмом <...> уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. решением Финансового уполномоченного № У-22-114067/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8800 рублей.

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 8800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., заявитель обратился в судебный участок №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия".

дд.мм.гггг. решением мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 20100 рублей, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 10050 рублей.

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу 38050 рублей.

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 20100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.номер <...>, на дату ДТП, без учета износа составляет 165513 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков в размере 22000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

дд.мм.гггг. САО "Ресо-Гарантия" письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" убытков в размере 22000 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-92473/5010-003 от дд.мм.гггг. требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами в рамках ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков, расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8643 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами в рамках ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 8643 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «М5» (лизингополучатель) и ООО «Адамант» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № по условиям которого лизингополучатель передает сублизингополучателю автомобиль марки <...> №, полученный им от лизингодателя (ООО «ВФС Восток») по договору лизинга № от дд.мм.гггг., во временное владение и пользование за плату.

В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством <...> №, гос.рег.знак <...>, на основании путевого листа грузового автомобиля № от дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., выданного ООО «Адамант».

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о прямом возмещении убытков указал, что не согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить ФИО2 убытки в размере 87 513 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (165 513 руб. – 78 000 руб.).

Заявленные к ООО "М5", ФИО3, ООО «Адамант» требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению убытков лежит на страховщике, не исполнившим обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО2 и причинению ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО дд.мм.гггг., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

Решением мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1% от суммы страхового возмещения 78 000 рублей составляет 666 120 рублей (78 000 руб. х 1% х 854 дня).

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание с САО "Ресо-Гарантия" неустойки в размере 391357 рублей (400000 рублей – 8643 рубля (выплаченная неустойка)).

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 357 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просил взыскать проценты за пользование убытками с 21 дня после обращения в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а именно за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7717 рублей 17 копеек.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не имеется, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу данного решения суда, ФИО2 не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7717 рублей 17 копеек следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Кроме того осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 000 рублей (78 000 х 50%).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные к взысканию истцом расходы по составлению ИП ФИО4 заключения эксперта № от дд.мм.гггг. в размере 8000 рублей, подтверждаются представленным договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией серии № от дд.мм.гггг., согласно которой заказчик полностью оплатил установленную договором сумму.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была рассчитана и заявлена к взысканию стоимость убытков.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО "Ресо-Гарантия" с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 7871 рубля 20 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представляли ФИО5 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., которые участвовали в четырех предварительных судебных заседаниях.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО5, стоимость услуг по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии в рамках возмещения убытков в страховую компанию составляет 5000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

Указанные расходы подлежат взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4919 рублей 50 копеек, поскольку для обращения в суд с требованиями к страховой компании предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО5, стоимость услуг по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в адрес финансового уполномоченного в рамках возмещения убытков составляет 5000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

Кроме того истцом заявлены расходы по оплате услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50000 рублей на основании договора поручения, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО5

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в размере 49195 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2165 рублей 39 копеек, что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг..

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2165 рублей 39 копеек, а также в доход местного бюджета в размере 6053 рубля 31 копейка.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 69 070 руб. 59 коп. (4919,50 руб. + 4919,50 руб. + 49 195 руб. + 7871,20 руб. + 2165,39 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика САО "Ресо-Гарантия".

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "М5", ФИО3, ООО «Адамант» о взыскании убытков отказано, судебные расходы с указанных ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, ФИО2 к ООО "М5" (ИНН <***>), ФИО3 (<...>), ООО «Адамант» (ИНН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 убытки в размере 87 513 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 69 070 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере, процентов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "М5", ФИО3, ООО «Адамант» о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6053 рублей 31 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья И.А. Гущина