Дело № 2-3053/2022
(УИД 23RS0006-01-2022-001230-74)
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 08 ноября 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
Истец ООО «Аэлита» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды <...> от <...> в размере 8 843 562 рубля 61 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 52 417 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Аэлита» и ООО «Д.М. Групп» заключен договор аренды <...> от <...>, по которому ООО «Аэлита» в период с <...> по <...> передало, а ООО «Д.М. Групп» приняло в аренду товары, оборудование и комплектующие в комплектации и составе, предусмотренные актами приёма-передачи <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>. От имени ООО «Д.М. Групп» договор аренды <...> от <...> заключил генеральный директор ФИО1, для которого, согласно пункту 7.1 указанного договора аренды, данный договор аренды является договором поручительства. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды. В свою очередь, ООО «Д.М. Групп» свои обязательства по договору аренды <...> от <...> исполнило частично, поскольку часть переданного оборудования не была возвращена в адрес ООО «Аэлита», до настоящего времени имеются непогашенные обязательства по оплате аренды и иных платежей по договору. Общая сумма задолженности ООО «Д.М. Групп» перед ООО «Аэлита» составила 8 843 562,61 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> в размере 3 953 278,62 руб.; оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 645 082,73 руб.; неустойка за нарушение условий договора о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона в размере 1 816 500 руб.; неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 1 023 851,50 руб.; компенсационная стоимость оборудования, не возвращенного из аренды в размере 1 937 990,90 руб. В связи с тем, что от имени ООО «Д.М. Групп» при заключении договора аренды <...> от <...> действовал генеральный директор ФИО1, последний солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «Д.М. Групп».
В судебное заседание представитель истца ООО «Аэлита», действующий на основании доверенности ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал о рассмотрении дела заочном порядке.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Д.М. Групп» ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, указанного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Аэлита» и ООО «Д.М. Групп», от имени которого действовал генеральный директор ФИО1 был заключён договор аренды <...> от <...>, по которому истец передал, а третье лицо приняло в аренду имущество по актам приема-передачи <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> (Приложения №<...> к договору). Срок аренды имущества, согласно Спецификациям <...>, <...>, <...> составлял 30 дней. Срок действия договора, согласно п.6.1 договора определен сторонами договора до <...>г..
Согласно п.6.2 договора, истец имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки уплаты арендной платы на срок свыше 10 дней и (или) более двух раз подряд вне зависимости от количества дней просрочки, а также в случае существенного ухудшения арендуемого имущества.
Согласно п.2.6 договора арендатор вправе увеличить срок аренды имущества, в случае если арендодатель не заявит отказ от этого. В случае такого продления срока аренды арендатор обязуется не менее чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного срока уведомить об этом арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы за новый срок аренды без каких-либо специальных действий со стороны арендодателя (без выставления счета и т.п.).
Согласно п.3.6 договора до окончании согласованного срока владения и пользования имуществом арендатор обязуется возвратить имущество на склад арендодателя в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Из представленных документов следует, что ООО «Д.М. Групп» свои обязательства по договору аренды <...> от <...> исполнило частично, а именно часть переданного оборудования не была возвращена в адрес истца, имеются непогашенные обязательства по оплате аренды и иных платежей в рамках указанного договора. В связи с чем, у ООО «Д.М. Групп» образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 8 843 562 руб. 61 коп.
В связи с окончанием <...> предоплаченного периода аренды <...> ООО «Д.М. Групп» (третье лицо по делу) направило в адрес истца письмо о том, что договор аренды расторгнут, в связи с чем известило ООО «Аэлита» о необходимости вывоза опалубки.
Однако, как следует из п.3.6 договора аренды <...> от <...> при окончании срока аренды обязанность по возврату имущества лежит на ООО «Д.М. Групп», а расторгнуть договор в одностороннем порядке арендатор имеет право только при соблюдении условий, предусмотренных п.6.5 договора аренды, а именно, при предварительном уведомлении ООО «Аэлита» не менее чем за 15 календарных дней до дня расторжения договора и возврата ко дню расторжения договора всего арендуемого имущества.
Как следует из искового заявления, поскольку ООО «Д.М. Групп» (третье лицо по делу) свою обязанность по возврату опалубки не выполнило, истец был вынужден сам прибыть на объект аренды опалубки, расположенный по адресу: <...>, вл. 23 (Лот 17), и осуществить вывоз оборудования с объекта, количество и качество которого было зафиксировано в акте возврата <...>В от <...>. При этом истец смог вывезти только часть оборудования, переданного в аренду, так как другая часть имущества не была обнаружена на объекте, а также отсутствовали работники третьего лица и какие-либо иные его представители.
Поскольку приемка частично возвращенного из аренды имущества была осуществлена истцом в одностороннем порядке в соответствии с актом возврата <...>В от <...>, для фиксации количества и качества возращённого имущества <...> истцом была произведена экспертиза вывезенного оборудования, результаты которой утверждены заключением эксперта 0731/2020 от <...>.
В адрес ответчика и третьего лица была направлена досудебная претензия от <...>, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии п. 7.6 договора аренды направленные претензии считаются полученными адресатом на пятый день с момента доставки почтового отправления по месту нахождения почтового отделения адресата, в том числе и при неудачной попытке вручения стороне представителем отделения почтовой связи или ожидании отправления адресата в месте вручения.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом договор аренды <...> от <...> является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Содержание договора аренды <...> от <...> соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.
В соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п.7.1 договора аренды <...> от <...> лицо, заключающее договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков Арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени Арендатора, он является договором поручительства.
В связи с тем, что от имени ООО «Д.М. Групп» при заключении договора аренды <...> от <...> действовал генеральный директор ФИО1, то он солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «Д.М. Групп».
Согласно представленному истцом уточнённому расчёту задолженности по договору аренды <...> от <...>, основанному на подписанных сторонами актах выполненных работ и произведённых оплатах, задолженность ООО «Д.М. Групп» по договору аренды составила 8 843 562,61 руб. Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным.
Досудебное требование ООО «Аэлита» от <...> о погашении указанной задолженности, направленное ООО «Д.М. Групп» и ФИО1 было оставлено без ответа со стороны указанных лиц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо не вносило своевременно арендную плату, по окончании использования оборудования не вернуло его истцу. При этом значительную часть имущества ООО «Аэлита» получило в ненадлежащем состоянии, требующем дополнительных расходов по очистке и восстановительному ремонту. Другая часть имущества была возвращена в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации и восстановительного ремонта. Часть арендованного имущества третьим лицом была утрачена.
На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части неустойки, так как расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для произвольного снижения договорной неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.
Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 52 418 рублей, что подтверждено платежными поручениями, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 52 418 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт 6708 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору аренды <...> от <...> в размере 8 843 562 (восемь миллионов восемьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 61 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 52 418 (пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.
Решение изготовлено 14.11.2022.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец