№ 2-2604/2022
УИД 61RS0022-01-2022-003070-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Зубец О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Министерство транспорта РО, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба – 327 610 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы транспортного средства – 5 000 руб., расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчикам – 894 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 476 руб., расходы на подготовку копий исковых документов – 1037 руб.
В обоснование исковых требований указала, что , около часов минут, на в районе дома № в , на перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля государственный регистрационный знак № регион ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее транспортному средству автомобилю государственный регистрационный знак № регион, которым управляла она, ФИО1, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Постановление вступило в законную силу. После получения документов о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где у нее застрахована автогражданская ответственность (полис ОСАГО: №). Однако, согласно ответа АО «Альфа Страхование» гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства автомобиля гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия в СК АО «Альфа Страхование» застрахована не была, ответственность по имеющемуся у виновника договору (полису) ОСАГО № застрахована на транспортное средство другого лица. В связи с этим, правовых оснований для выплаты страховой суммы по данному страховому случаю не имеется.
Истец считает, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем государственный регистрационный знак № регион в нарушение требований закона об ОСАГО, в отсутствие договора (полиса) ОСАГО и по подложному документу, доверенности на право управления транспортным средством от собственника автомобиля у него не имелось. Поэтому полагала, что собственник автомобиля государственный регистрационный знак № регион ФИО3 также должна нести гражданскую материально-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению эксперта № от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП, составляет рублей, утрата товарной стоимости - рублей, Итого: рублей.
Определением суда от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещение материального ущерба и утраты товарной стоимости в равных долях от суммы 327 610 рублей и понесенные расходы досудебные и судебные от суммы 45257 рублей.
Определением судебного заседания от 18.07.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Министерство транспорта РО, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что , около часов минут, на в районе дома № в , на перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля государственный регистрационный знак № регион ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю « государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО1, в результате чего произошло столкновение Автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля , государственный регистрационный номерной знак № является ФИО3
инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор № аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик ФИО3 передала ФИО2 по Акту приема-передачи транспортное средство марки , государственный регистрационный номерной знак № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению со сроком действия до .
Согласно указанного выше договора аренды автомобиля арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату в соответствии с условиями настоящего договора; водителем транспортного средства является арендатор.
Договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП от не расторгался в установленном договором порядке, что подтверждено письменными возражениями ФИО3 и объяснениями представителя ФИО3
Таким образом, в период действия договора аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от было совершено ДТП, виновником которого является ФИО2, управляющий арендованным автомобилем , государственный регистрационный номерной знак №, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна возлагаться на лицо, владеющее транспортным средством на момент ДТП, поскольку указанным договором не предусмотрено кто отвечает за оформление страхового полиса ОСАГО, следовательно в силу требований ст.646 ГК РФ ответственность несет арендатор.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный номерной знак №, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО.
С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства государственный регистрационный номерной знак №
Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднему рынку составляет руб., без учета износа на дату ДТП руб., с учетом износа на дату ДТП руб., утрата товарной стоимости руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Доводы представителя истца ФИО1 - Сагань В.И. о том, что по договору аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от ответчиком ФИО3 был передан недействительный полис ОСАГО, являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств данного факта.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено, что в момент ДТП от , принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль , государственный регистрационный номерной знак №, находился во владении ФИО2 на основании договора аренды.
Из положения ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, утверждение представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает несостоятельным, так как договор аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа не признан до настоящего времени недействительным, ничтожным не является. Выводы представителя истца о необходимости взыскания причинённого истцу ущерба с собственника автомобиля ФИО3, а также ФИО2 не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, за повреждения транспортного средства истца, причинённые в ДТП, имевшем место по вине водителя ФИО2. в период действия договора аренды автомобиля, несет ответственность арендатор автомобиля , государственный регистрационный номерной знак №, которым является ФИО2 Между действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший и владевший арендованным им автомобилем , государственный регистрационный номерной знак №
При наличии действующего договора аренды взаимоотношения. ФИО2 и ФИО3 квалифицируются как взаимоотношения арендодателя транспортного средства и арендатора. Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ФИО3 по договору аренды, он являлся его законным владельцем и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на ФИО3 не имеется. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.
В связи с тем, что исковые требования заявлены о взыскании ущерба в равных долях с ответчиков, суд при принятии решения отказывает в иске к собственнику, следовательно суд не может выйти за пределы исковых требований и взысканию с ФИО2 подлежит от суммы ущерба, что составляет рублей.
Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере рублей (квитанция № л.д. №).
Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. а также расходы на отправку телеграмм в размере руб., расходы на подготовку копий исковых документов – руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Расходы на оплату услуг представителя адвоката Сагань В.И. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от филиала №1 Кировского района Ростова-на-Дону РОКА им.Д.П.Баранова (л.д.) в размере руб.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Министерство транспорта РО, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП -163 805 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 894 рубля, расходы на подготовку копий исковых документов 1037 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Курасова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.