К делу № 2-436/2025 (2-4710/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-003800-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 04 сентября 2025 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Жидковой А.Ю.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующего на основании ордеров ФИО7,
представителя ответчика ООО «Атмосфера», действующей на основании доверенности ФИО8,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал города Новороссийска», действующей на основании доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Атмосфера» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Атмосфера» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу истцов соразмерно с долями владения жилым помещением, денежные средства в размере 421 000 рублей, из них: сумма материального ущерба в размере 294 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В обосновании требований указано, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обслуживаемом ООО «Атмосфера». ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО5 принадлежит ? доля, ФИО6 принадлежит ? доля. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло затопление жилого помещения, в результате которого имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб. Причиной затопления явился засор и утечка внутридомовой канализационной сети многоквартирного жилого дома, что относится к зоне ответственности ответчика. В ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по техническому обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения и поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем имуществу собственника был причинен значительный материальный ущерб, подлежащий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения стоимости материального ущерба, истцы были вынуждены организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста <№> составленному экспертом ООО «Стройтехэксперт», стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 191 002 рубля. Согласно экспертному заключению <№> составленному экспертом Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт», стоимость материального ущерба, причиненного предметам мебели и интерьера в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 102 998 рублей. Таким образом суммарная стоимость материального ущерба, причиненного истцам по вине ответчика составляет 294 000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в адреса ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба. Однако до настоящего момента требования истцов не исполнены. Таким образом, истцы вынуждены обратиться в суд для восстановления нарушенного права. С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истцы были вынуждены обратиться за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей. Кроме того, истцами были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, истцам был причинен моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниями в результате затопления квартиры и причинения имуществу значительных повреждений. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер морального вреда, причиненного истцам, оценивается в 70 000 рублей.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен МУП «Водоканал города Новороссийска».
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующий на основании ордеров ФИО7 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом заключения специалиста ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и экспертного заключения ЦСЭО «Альфа-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика ООО «Атмосфера» в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 соразмерно с долями владения жилым помещением судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Атмосфера», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме, при этом пояснила, что внутридомовая канализационная система находится в удовлетворительном состоянии, нарушений, повреждений не выявлено, возможной причиной является то, что канализационный колодец переполняется в часы пиковой нагрузки, так как диаметры существующих сетей не реконструировались под дополнительную нагрузку от новых абонентов.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО10 просила исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от <ДД.ММ.ГГГГ> N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. В связи с тем, что многоквартирный дом имеет технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, договоры с собственниками жилых помещений заключены конклюдентными действиями по средством открытия лицевых счетов в программном комплексе МУП «Водоканал». Таким образом, у МУП «Водоканал отсутствуют письменные договоры с собственниками указанного МКД. Кроме того, согласно п. 20 Правил <№> в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического течения (при наличии). Кроме того, судебной экспертизой, проводимой ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» установлено, что залив произошел через сантехнические приборы, установленные в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, по причине ненадлежащего содержания данного жилого дома управляющей компанией ООО «Атмосфера». В разделе <№> указанной экспертизы эксперт указал, что залитие <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшее в результате отсутствия должной работоспособности системы водоотведения (канализации), обеспечивающую отвод стоков из квартиры МКД в наружный колодец свидетельствует о ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома по <адрес>. Таким образом, экспертами установлена причина затопления, которая исключает вину МУП «Водоканал».
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1.1. ст.161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель, поставляя услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. Предоставляемые услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 15 «Правил предоставления коммунальных услуг», исполнители коммунальных услуг обязаны предоставить услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил.
Согласно статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Атмосфера».
В судебном заседании установлено, что <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО6 – ? доля; ФИО1 – ? доля; ФИО5 – ? доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб.
Данный факт подтверждается актом председателя домового комитета о причинении вреда имуществу при предоставлении услуги водоотведения ненадлежащего качества (для квартир) от <ДД.ММ.ГГГГ>
Причиной затопления явился засор и утечка внутридомовой канализационной сети многоквартирного жилого дома, что относится к зоне ответственности ООО «Атмосфера».
Согласно письму директора МУП «Водоканал <адрес>» <ФИО9 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, внутридомовые канализационные сети многоквартирных жилых домов не числятся в эксплуатации МУП «Водоканал города Новороссийска», являются общедомовым имуществом, обслуживаются управляющей компанией и собственникам жилья.
Истцы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба причиненного в результате повреждения предметов мебели в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> обратились к ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» и в ЦСЭО «Альфа-Эксперт».
Согласно заключению специалиста ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> после залития, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> г. составляет с округлением 191 002 рубля.
Согласно экспертного заключения ЦСЭО «Альфа-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, размер материального ущерба причиненного в результате повреждения предметов мебели в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> составляет 102 998 рублей.
Согласно дополнению к экспертному заключению ЦСЭО «Альфа-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> залитие канализационными стоками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> произошло в следствии утечки на внутридомовой канализационной сети в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о наличии неисправности в системе водоотведения и является следствием ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возложенного, в силу действия п.1.1. ст.161 ЖК РФ, на управляющую организацию.
Таким образом, суммарная стоимость материальная ущерба, причиненного истцам составляет 294 000 рублей.
Истцы направили в адрес ответчика ООО «Атмосфера» претензию с требованием о возмещении материального ущерба.
Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании ходатайства ответчика – директора ООО «Атмосфера» ФИО11, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮГ «ЭКСПРО-ЦЕНТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, пропускная способность колодца (К1) присоединенный к канализационному вводу <адрес> не справляется с объёмом поступающих вод, и как следствие возникает подпор системы отведения (канализации) к <адрес> приводящего к вытеснению сточных масс через сантехнические приборы.
Залитие <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> произошедшее в результате отсутствия должной работоспособности системы водоотведения (канализации), обеспечивающую отвод стоков из квартиры МКД в наружный колодец свидетельствует о ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Характер выявленных нарушений отделочных материалов покрытий полов и дверных блоков, представленных в таблице <№>, косвенно свидетельствуют, что данные дефекты получены в результате залива. При осмотре предметов мебели <адрес>, экспертом не обнаружено следов повреждения в результате залива квартиры.
Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, составляет 81 077 рублей 57 копеек.
По содержанию представленных сведений, имеющихся в материалах дела, эксперт считает, что залив произошел через сантехнические приборы, установленные в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, по причине ненадлежащего содержания данного жилого дома управляющей компанией УК ООО «Атмосфера».
У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не предоставили. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и сторонами таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Вопрос о наличии противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к их допустимости.
Однако суд в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы ООО ЮГ «ЭКСПРО-ЦЕНТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> получило надлежащую оценку судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Кроме того, суд не находит оснований для вызова судебного эксперта ООО ЮГ «ЭКСПРО-ЦЕНТР», поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атмосфера» в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности общую сумму материального ущерба в размере 81 077 рублей 57 копеек.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из части 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком наличием выявленных нарушений, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 рублей.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору добровольного страхования имущества взыскивается в размере 50% от присужденной в пользу него суммы, а также суммы взысканных неустойки и компенсации морального вреда
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 43 038 рублей 78 копеек, исчисленного как 50% от взысканной суммы (81 077 рублей 57 копеек + 5000 рублей)*50%, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, однако их требования не удовлетворены.
Из материалов дела установлено, что истцами ФИО1, ФИО5, ФИО6, были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 35 000 рублей.
Кроме того истцами ФИО1, ФИО5, ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10 000 рублей и электронным чеком АО «Тинькофф Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Поэтому с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу истцов <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4 в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 22 000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 023 рубля.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Атмосфера» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности сумму в размере 100 558 (сто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, из них: возмещение материального ущерба в размере 40 538 рублей 78 копеек; оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей; оплата услуг экспертов в размере 11 000 рублей; моральный вред в размере 2500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 519 рублей 39 копеек.
Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> края в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности сумму в размере 50 279 (пятьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 08 копеек, из них: возмещение материального ущерба в размере 20 269 рублей 39 копеек; оплата юридических услуг в размере 12 500 рублей; оплата услуг экспертов в размере 5 500 рублей; моральный вред в размере 1 250 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 759 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> края в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности сумму в размере 50 279 (пятьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 08 копеек, из них: возмещение материального ущерба в размере 20 269 рублей 39 копеек; оплата юридических услуг в размере 12 500 рублей; оплата услуг экспертов в размере 5 500 рублей; моральный вред в размере 1 250 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 759 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО «Атмосфера» в доход государства государственную пошлину в размере 5 023 рубля.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.
Судья Васильев А.В.