Дело № 2-1317/2022
УИД: 39RS0004-01-2022-001106-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указывая, что 18 июня 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 172 500 руб., проценты за пользование кредитом составили 28 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7036, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года составляет 246 639,12 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 сентября 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года в размере 246 639,12 руб.: просроченную задолженность по основному долгу в размере 172 500 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 74 139,12 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 694,76 руб.
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № 086 от 25 мая 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-737/2021, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 26 мая 2015 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 163 500 руб., на срок 36 месяцев с выдачей кредита наличными на счет, открытий в Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 19-20 оборот).
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 18 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 172 500 руб., с процентной ставкой 28 % годовых, сроком на 60 месяцев, с датой предоставления кредита – 18 июня 2015 года, датой возврата кредита – 18 июня 2020 года, с размером ежемесячного платежа – 5 413,17 руб. (первый платеж – 4 234,52 руб., последний – 5 024,52 руб.), 18 числа каждого месяца (л.д. 16-18).
Как следует из расчета задолженности по договору <***> от 18 июня 2015 года, за период с 18 июня 2015 года по 20 ноября 2017 года на счет заемщика ФИО1 № <***> произошло зачисление денежных средств в размере 172 500 руб. (л.д. 12-14).
Выписка по лицевому счету № <***> к исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не приложена, выполнен только расчет задолженности за период с 18 июня 2015 года по 20 ноября 2017 года по договору <***> от 18 июня 2015 года, из которого усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен заемщиком 03 августа 2015 года в размере 1 500 руб., после этого внесение денежных средств не производилось.
21 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 7036, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню Приложения № 1 в Договору, в объем и на условиях, установленных Договором (л.д. 22-23 оборот).
Так, согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 7036 от 21 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по договору <***> от 18 июня 2015 года, заключенный с ФИО1 с суммой задолженности – 247 456,37 руб. (л.д. 10).
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при подаче иска представило суду уведомление, направленное ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном размере в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Однако дата составления в указанном документе отсутствует, сведений о направлении уведомления в адрес ответчика не имеется (л.д. 11).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 26 указанного постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов гражданского дела № 2-737/2021 мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области видно, что 26 мая 2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 247 456,37 руб. по договору <***>, госпошлины в сумме 2 837,28 руб., а всего 250 293,65 руб.
26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года в размере 247 456,37 руб., государственной пошлины в сумме 2 837,28 руб., а всего 250 293,65 руб.
Определением мирового судьи от 21 сентября 2021 года судебный приказ № 2-737/2021 от 26 мая 2021 года отменен в связи с заявленными ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Копия определения об отмене судебного приказа мировым судьей направлена ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 02 октября 2021 года, получена последним 07 октября 2021 года, что подтверждается отметкой представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на почтовом уведомлении.
Как отмечалось выше, срок действия кредитного договора истекал в июне 2020 года (последний платеж по графику должен был быть осуществлен заемщиком 18 июня 2020 года), последний платеж в счет погашения кредитного договора ФИО1 произвел 03 августа 2015 года, более таковые не вносил.
Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора уступки прав требований, а также при направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке, как утверждает истец, последнему было передано право требования всей суммы задолженности по заключенному кредитному договору, в уведомлении ФИО1 было указано, что с 21 ноября 2017 года его кредитором является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которому ФИО1 обязан погасить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления, что свидетельствует о том, что уже на момент уступки права требования банк потребовал от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки, что согласуется с представленными суду истцом Общими условиями Правил кредитования ПАО Банк ВТБ, согласно п. 3.1.1 которых банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Также в данном пункте указано, что банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) путем направления соответствующего требования (с учетом сроков, установленных законодательством) заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.
Как указал в иске сам истец, после уступки прав требования по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, фактически, при заключении договора уступки прав требований, банк потребовал от ФИО1 досрочного исполнения всех обязательств по заключенному кредитному договору.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с этого момента, когда истцу достоверно было известно о нарушении своих прав, то есть с 22 ноября 2017 года и истек 22 ноября 2020 года.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье только 17 мая 2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а в суд с настоящим иском обратилось 03 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
Таким образом, как на день обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 694,76 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу
06 июля 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле
№ 2-1317/2022 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук