Судья Ульяненкова О.В. № 33а – 2020/2023
№ 2а-490/2023
67RS0021-01-2023-000105-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Туникене М.В., Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 по не рассмотрению обращения по апелляционной жалобе административного истца на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 по не рассмотрению жалобы Общества на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности рассмотреть данную жалобу в соответствии с требованиями закона.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2022 г., Общество, в рамках исполнительного производства № 74104/22/67040-ИП, обратилось в адрес начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 14 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 28 ноября 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, отказано в ее удовлетворении. В связи с чем полагают, что начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 не рассмотрела направленную в ее адрес жалобу в порядке подчиненности.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в связи с увольнением ФИО1, заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4
Лица, участвующие в деле в суд первый инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2023г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 не имела полномочий рассматривать жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 ноября 2022 г., которое вынесено ей же. Указывает, что Е.А.ПВ. рассматривала жалобу как заместитель начальника, а не как врио начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в период отсутствия руководителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения на основании ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 находится исполнительное производство № 24230/23/67040-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Сетелем банк».
ООО «Аламо Коллект» 18 октября 2022 г. направило в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непринятию мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2021 г., возобновлении исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.
2 ноября 2022 г. ООО «Аламо Коллект» направило в адрес начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области жалобу в порядке подчиненности на постановление от 1ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.
14 ноября 2022 г. указанная жалоба ООО «Аламо Коллект» рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области ФИО4 по результатам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанный ответ был обжалован ООО «Аламо Коллект» 15 ноября 2022 г. начальнику ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Данное постановление направлено в адрес заявителя 28 ноября 2022 г. и получено им.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области незаконного бездействия, а также отсутствии нарушений прав административного истца.
При этом суд исходил из того, что начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области ФИО1 уволена 10 августа 2021 г., на данную должность 29 августа 2022 г. назначена ФИО3
В период с 21 ноября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. ФИО3 находилась в ежегодном отпуске.
В период отсутствия начальника отделения в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции его обязанности исполняет заместитель начальника отделения, то есть ФИО4
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что жалоба на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 14 ноября 2022 г. рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, а именно, самим заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области ФИО4, которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 ноября 2022 г.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2022 г. № 21).
Таким образом, выводы суда о том, что фактически жалоба была рассмотрена начальником отделения, поскольку в данный период исполняющим обязанности начальника отделения являлась заместитель старшего судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области ФИО4, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования ч. 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, не подлежала рассмотрению должностным лицом, постановление которого обжалуется.
В отсутствие начальника отдела-старшего судебного пристава данная жалоба в соответствии с ч.6 ст.123 Закона об исполнительном производстве должна была быть перенаправлена заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области ФИО4 для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать - в УФССП России по Смоленской области.
Незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районов УФССП России по Смоленской области повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в том числе право на получение ответа на заявление, установленное ч. 4 ст. 64.1, ч. 5, 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник ФИО6 умерла 14 ноября 2019 г. (л.д.26), из оспариваемых постановлений не ясно по каким основаниям исполнительный документ был возвращен взыскателю. Судом данный вопрос также оставлен без внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В силу изложенного, судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2023г. отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ООО «Аламо Коллект» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке жалобы ООО «Аламо Коллект» от 15 ноября 2022 г., поданной в порядке подчиненности.
Возложить обязанность на начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» от 15 ноября 2022 г. в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо направить жалобу на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному ее рассматривать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: