Дело № 2-418/2023 11 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005716-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением собственника ФИО2, автомобиля <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <***> под управлением собственника ФИО1 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, а потерпевшим – истец. Последний <Дата> обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию. <Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 1 477 498 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 001 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховая компания) истец увеличил исковые требования, в конечном итоге просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1 035 400 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., остальные требования о взыскании судебных издержек оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что согласно выводам судебной экспертизы, дополнений к ней при ДТП гибель транспортного средства не наступила. Надлежащим ответчиком по делу считает страховую компанию, которая не исполняла обязательства по выдаче истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в суде поясняли, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, и убытки возникли вследствие действий страховой компании. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в суде возражала против исковых требований. Пясняла, что страховая компания надлежащим образом исполнила перед истцом обязательства, при этом у нее не было договоров со СТОА, а также произошла полная гибель транспортного средства, поэтому выплатила истцу страховое возмещение в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Надлежащим ответчиком по делу считают виновника ДТП. Считает, что истец злоупотребил правом, обращаясь сначала с требованиями к виновнику ДТП, а только спустя продолжительное время в связи с изменением судебной практики к страховой компании.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»

В частности, выплата страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как указано в подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

<Дата> финансовой организацией получены заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Страхоман», согласны также на другое СТОА, не отвечающее требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> по инициативе финансовой организации ООО «Авто-Оценка» подготовлено экспертное заключение <№>А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет сумму 996 372 руб., с учетом износа – 615 000 руб.

<Дата> финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<Дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 300 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата> <№>, подготовленное ООО «Респект» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 1 477 498 руб., с учетом износа– 661 902 руб. 73 коп.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики, в пределах ответственности страховщика, т.е. в полном объеме. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 077 498 руб. отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА истцом при подаче заявления не было представлено, следовательно, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную является обоснованной.

С данным выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом доплату стоимости ремонта на СТОА в сумме, превышающей 400 000 руб., не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, поэтому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению с ответчика АО «АльфаСтрахование», а в удовлетворении иска к виновнику ДТП ФИО2 суд отказывает.

Суд отклоняет доводы страховой компании о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме на основании подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с установлением полной гибели транспортного средства, поскольку на момент оценки ущерба АО «АльфаСтрахование» рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП и годные остатки не рассчитывало, а напротив, как следует из письма от <Дата> сообщала об определении размера выплаты по Единой методике. Доводы о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность перед истцом по договору ОСАГО, противоречат как приведенным положениям закона, так и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона.

По ходатайству сторон для определения размера ущерба назначалось проведение судебной экспертизы.

Из выводов экспертных заключений ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и дополнений к экспертным заключениям следует следующее:

на момент ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам региона составила без учета износа сумму 1 435 400 руб., доаварийная стоимость самого транспортного средства – 1 506 300 руб., стоимость годных остатков – 357 900 руб.;

на момент проведения исследования <Дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам региона с учетом использования для ремонта новых запасных частей и материалов, необходимых для устранения полученных в ДТП <Дата> повреждений, исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений составила без учета износа сумму 2 420 100 руб., стоимость самого транспортного средства на дату исследования – 1 935 200 руб., стоимость годных остатков – 389 100 руб.; стоимость произведенного ремонта составляет сумму 666 170 руб.; стоимость ремонта, который необходимо произвести, по средним ценам в регионе – 1 996 700 руб.

Судом принимаются данные экспертные заключения и дополнение к ним как доказательства размера ущерба, поскольку они выполнены компетентным лицом, содержат подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспариваются. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебных экспертиз.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП не превышала его доаварийную рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 1 035 400 руб. (1 435 400 – 400 000), которая является убытками, причиненными истцу ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также суд обращает внимание, что если исходить из нынешней стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, который уже сделан и который необходимо сделать для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, и приходить к выводу о гибели транспортного средства, что противоречит положениям закона, то сумма причиненного ущерба будет выше, чем взысканная судом (1 935 200 – 400 000 – 389 100 = 1 146 100).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование», истец вправе претендовать на взыскание судебных издержек по делу с указанного ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 13 300 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-468/21-АЭ, актом от <Дата> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к исковому заявлению, на основании него истцом была определена цена иска, поэтому данные расходы являются судебными издержками по делу. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-986, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», последний как исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подаче иска, представительству в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 15 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном размере 15 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб., уплаченная при подаче иска, и понесенные почтовые расходы в размере 375 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 677 руб. (13 377 – 1 700).

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (35 000 + 40 000). Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает, так как не установлено злоупотребление истцом права на взыскание суммы ущерба, принимая во внимание позицию страховой компании по иску и тот факт, что первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы заявила сторона ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков 1 035 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., всего взыскать 1 065 775 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 677 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева