Дело № 2-90/2025

УИД 58RS0029-01-2025-000120-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 24 сентября 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Рудяк Г.В., с участием:

ответчика ФИО1,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

истец ПАО Сбербанк 16 мая 2025 г. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М.А.Р., умершего 3 июня 2024 г., мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> от 3 апреля 2023 г. ПАО Сбербанк выдал заемщику М.А.Р. кредит в сумме 682811 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев под 19,42 % годовых. Заемщик М.А.Р. умер 3 июня 2024 г. Согласно реестру наследственных дел к его имуществу заведено наследственное дело.

Задолженность заемщика по названному кредитному договору не погашена, и по состоянию на 28 апреля 2025 г. её размер составляет 672257 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 811, 819, 850, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просил взыскать за счет наследственного имущества М.А.Р. задолженность по кредитному договору <***> от 3 апреля 2023 г. в размере 672257 рублей 52 копейки, в том числе: пророченные проценты – 98169 рублей 72 копейки, просроченный основной долг – 574087 рублей 80 копеек.

Определением суда от 10 июня 2025 г. в качестве ответчика по делу привлечена администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма муниципального района Пачелмский район Пензенской области.

После получения копий документов реестрового дела определением от 29 августа 2025 г. по заявлению истца в качестве ответчика привлечена ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 235000 рублей 00 копеек, в том числе: пророченные проценты – 98169 рублей 72 копейки, просроченный основной долг – 136830 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма муниципального района Пачелмский район Пензенской области по доверенности ФИО2 полагала представляемое ею лицо ненадлежащим ответчиком, так как принадлежавшее М.А.Р. недвижимое имущество - доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования не поступило, так как право собственности М.А.Р. на это имущество после его смерти было прекращено. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой, М.А.Р. не принадлежал.

Письменные возражения администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма муниципального района Пачелмский район Пензенской области приобщены к материалам дела (л.д. 135).

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235000 рублей признала, пояснив, что в соответствии с договором дарения от 28 мая 2025 г. её брат М.А.Р. подарил ей принадлежавшую ему 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти своего брата М.А.Р., последовавшей 3 июня 2024 г., она с выданной им доверенностью обратилась в МФЦ и подала документы на регистрацию перехода права собственности на подаренную ей долю жилого дома. Эти документы были у неё приняты, переход права собственности зарегистрирован. Нотариусу она подала заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти её брата М.А.Р. Иные наследники М.А.Р. наследство не принимали.

Третье лицо нотариус Пачелмского района Пензенской области ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Так как о судебном заседании все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как предусмотрено ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 3 апреля 2023 г. между банком ПАО Сбербанк и заемщиком М.А.Р. в простой письменной форме был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 682811 рублей 95 копеек под 19,42 % годовых (4,00 % годовых до первого аннуитетного платежа), с условием его погашения 60 ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты 10 числа каждого месяца. Индивидуальные условия указанного кредитного договора были подписаны заемщиком М.А.Р. простой электронной подписью и предусматривают присоединение заемщика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 10, 11-20).

Одновременно с кредитным договором М.А.Р. 3 апреля 2023 г. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного страхования, присоединившись к программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (л.д. 29-31).

Исполнение банком ПАО Сбербанк своего обязательства по выдаче заемщику М.А.Р. предусмотренной кредитным договором денежной суммы в размере 682811 рублей 95 копеек подтверждается представленной истцом информацией о подписанных документах и совершенных операциях и протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 21, 27).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, содержащего подробные сведения о движении денежных средств по счету клиента М.А.Р., по состоянию на 28 апреля 2025 г. размер задолженности по названному кредитному договору составлял 672257 рублей 52 копейки, из которых 98169 рублей 72 копейки - задолженность по процентам, 574087 рублей 80 копеек – задолженность по кредиту (л.д. 22-26, 28).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом расчёта, а также доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Составленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора и информации о движении денежных средств по счету клиента, арифметически верен, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер оспариваемой задолженности.

Актовой записью о смерти подтверждается, что М.А.Р. умер 3 июня 2024 г. (л.д. 48-50).

Согласно документам наследственного дела № 38630787-134/2024 к имуществу М.А.Р., умершего 3 июня 2024 г., сестра умершего ФИО1 от причитающегося ей наследства отказалась по всем основаниям, о чем 14 ноября 2024 г. подала нотариусу письменное заявление. Иные наследники заявлений о принятии наследства не подавали (л.д. 51-57).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на дату смерти М.А.Р., последовавшей 3 июня 2024 г., ему принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, переход права собственности на которую 11 июня 2024 г. было зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома (л.д. 46, 136-137, 151-153).

Сведениями, поступившими из компетентных органов на сделанные по ходатайству истца запросы подтверждается, что иного имущества, которое может быть включено в наследственную массу (денежных средств на банковских вкладах, транспортных средств, недвижимого имущества), у наследодателя М.А.Р. не имелось (л.д. 45, 58, 88, 138-150).

В соответствии с представленным истцом заключением о стоимости имущества, составленным оценщиком В.А.Н., рыночная стоимость 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 56,4 кв. м, составляет 235000 рублей (л.д. 121-123). Ответчик ФИО1 с указанным заключением согласилась, и доказательств, опровергающих его, не представила.

Как видно из документов реестрового дела, ФИО1 10 июня 2024 г. подала через МБУ МФЦ Пачелмского района Пензенской области в Межмуниципальный отдел по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (Пачелмский сектор) заявление о государственной регистрации перехода к ней права собственности от М.А.Р. на здание с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании удостоверенного в нотариальном порядке договора дарения доли жилого дома от 28 мая 2024 г., подписав документы как от своего имени, так и от имени дарителя М.А.Р., умершего 3 июня 2024 г. (л.д. 180-189).

С учетом того, что актовая запись о смерти М.А.Р. была произведена органом ЗАГС 11 июня 2024 г. на основании медицинского свидетельства о смерти от 10 июня 2024 г., суд приходит к выводу о том, что у лиц, принимавших у ФИО1 документы на регистрацию перехода права собственности и у государственного регистратора отсутствовала возможность проверки факта нахождения дарителя в живых, несмотря на то, что данное обстоятельство имело важное юридическое значение при совершении регистрационных действий.

Государственная регистрация перехода права собственности на долю жилого дома к ФИО1 в случае её добросовестного поведения не могла быть произведена на основании представленных ею в регистрирующий орган документов, так как заявление о государственной регистрации права было подано ею 10 июня 2024 г., как от своего имени (как одаряемой по договору дарения доли жилого дома от 28 мая 2024 г.), так и от имени дарителя М.А.Р., умершего 3 июня 2024 г., о чем ей было известно.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается. Таким образом, ФИО1 подала документы в регистрирующий орган от имени умершего 3 июня 2024 г. дарителя М.А.Р., не имея полномочий действовать от его имени как по доверенности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одаряемой ФИО1 в случае смерти дарителя до регистрации перехода права собственности по договору дарения следовало обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ), однако она этого не сделала, а представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость документы от имени умершего дарителя, что законом не предусмотрено. Указанные действия ФИО1 суд рассматривает как злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом объяснений ФИО1 в судебном заседании суд рассматривает её действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанную выше долю жилого дома, как принятие наследства М.А.Р. своими фактическими действиями, направленными на вступление во владение наследственным имуществом, что обуславливает возникновение у неё обязательств перед кредитором наследодателя по погашению его долга в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с условиями участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», по которой была застрахована жизнь заемщика М.А.Р. на период с 3 апреля 2023 г. по 2 апреля 2028 г., наступление смерти застрахованного лица в результате злокачественного новообразования (рака) является исключением из страхового покрытия и основанием для отказа страховщиком в страховой выплате (л.д. 29-31, 66-86 98-113).

Представленной ГБУЗ «Башмаковская РБ» выпиской из медицинской карты пациента М.А.Р., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подтверждается, что рак гортани у него был диагностирован 26 сентября 2022 г. (л.д. 97), то есть до заключения кредитного договора от 3 апреля 2023 г., в связи с чем указанное заболевание является исключением из страхового покрытия по названному договору добровольного страхования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 18445 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Поскольку удовлетворение исковых требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиком, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом их уменьшения), а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.Р., умершего 3 июня 2024 г., задолженность по состоянию на 28 апреля 2025 г. по кредитному договору <***> от 3 апреля 2023 г. в размере 235 000 рублей 00 копеек (в том числе: пророченные проценты – 98169 рублей 72 копейки, просроченный основной долг – 136830 рублей 28 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, а всего взыскать 243050 (двести сорок три тысячи пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев